Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-10058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сыча М.Ю.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре

Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Дачное "данные изъяты""" на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости "Дачное "данные изъяты""" о признании действий по отключению садового участка от подачи электроэнергии незаконным, восстановлении электроснабжения садового участка, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации причиненного морального вреда,

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН "ДНТ " "данные изъяты""" с требованиями о признании незаконными действий ТСН "ДНТ " "данные изъяты""" по отключению от электроснабжения садового участка N, расположенного по адресу: "адрес", СВТ " "данные изъяты"", аллея N, участок N, возложении обязанности на ТСН " "данные изъяты"" самостоятельно, за собственный счет восстановить электроснабжение участка N, принадлежащего истцу, путем подключения электропровода от провода центральной системы электроснабжения ТСН " "данные изъяты"" к месту подключения к земельному участку N, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., убытков в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В последствии ФИО1 уточнил исковые требования, увеличив размер заявленных требований в части взыскания материального ущерба, просил взыскать с ТСН "ДНТ " "данные изъяты""" материальный ущерб в размере 17 038, 18 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ответчиком осуществлено незаконное отключение участка, принадлежащего ФИО1, от подачи электроэнергии, на том основании, что он не является членом ТСН "Весна", указывает, что действиями ответчика ему нанесен материальный ущерб, так как в связи с произведенным отключением от подачи электроэнергии, он несет значительные затраты на покупку бензина, поскольку использует бензиновый генератор для обеспечения работы электроприборов, а также моральный вред, выразившийся в переживаниях на этот счет.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, действия ТСН "ДНТ " "данные изъяты""" по отключению от электроснабжения принадлежащего ФИО1 садового участка N, расположенного по адресу: "адрес", СВТ " "данные изъяты"", аллея N признаны незаконными, на ТСН "ДНТ " "данные изъяты""" возложена обязанность самостоятельно в соответствии с требованиями безопасности в области электроснабжения и за счет собственных средств восстановить электроснабжение участка N, принадлежащего ФИО1, путем подключения электропровода от провода центральной системы электроснабжения ТСН "ДНТ " "данные изъяты""" к месту подключения к земельному участку N, с ТСН "ДНТ " "данные изъяты""" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581, 53 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчик мотивирует тем, что оплата электроэнергии производится ТСН как коллективным потребителем, путем списания со своих расчетных счетов денежных средств, при этом истец, не оплачивая членские взносы, не участвует в содержании линий электропередачи и покрытии разницы показаний, в связи с чем ответчик имел право на отключение истца от системы электроснабжения, указывает, что истец электроэнергию не оплачивал, договор на возмещение затрат с ТСН "ДНТ" не заключал.

На указанную апелляционную жалобу истец представил возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО6, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указала, что решение суда первой инстанции в части подключения земельного участка N к электроснабжению исполнено, указала, что истцом не доказан нанесенный материальный ущерб и моральный вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, сославшись на плохое самочувствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что по состоянию своего здоровья ФИО1 не может принимать участие при рассмотрении апелляционной жалобы, совещаясь на месте, определиларассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником садового дома, расположенного по адресу: Республика ФИО2, "адрес", СВТ "Весна", аллея 5, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК "Крымэнерго" и ТСН "ДНТ Весна" заключен договор энергоснабжения N.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялись уведомления о необходимости заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры ТСН "ДНТ "Весна"", в связи с тем, что последний не является членом ТСН "ДНТ "Весна"".

Из акта ТСН "ДНТ "Весна"" следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено полное ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем механического перерезания на опоре ЛЭП провода ведущего к домовладению по адресу потребителя ФИО1

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании подпунктов 10, 14 пункта 3 статьи 22 указанного Федерального закона к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, ограничение режима потребления вводится: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта "б", подпунктах "е" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя. В целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности в размере, являющемся основанием для введения ограничения режима потребления, предоставить сетевой организации заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого на эту дату и время имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и о размере такой задолженности. По обстоятельству, указанному в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, ограничение режима потребления вводится в отношении присоединенного электропотребляющего оборудования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСН "ДНТ "Весна"", не являясь энергоснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети ТСН. Наличие между сторонами спора относительно порядка пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества не свидетельствует о законности действий ТСН "ДНТ "Весна"" по отключению электроснабжения, поскольку при наличии у истца какой-либо задолженности ответчик вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ТСН "ДНТ "Весна"" по отключению электроснабжения земельного участка, обязав ТСН "ДНТ "Весна"" восстановить электроснабжение земельного участка, принадлежащего ФИО1

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части взыскании материального ущерба в размере 16038, 02 руб. в силу следующего.

Как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, в результате отключения участка истца от системы электроснабжения, обеспечение работы электроприборов в доме истца осуществлялось посредством бензинового генератора.

Согласно представленным товарным чекам за период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ, истец, в связи с неправомерными действиями ответчика понес расходы на покупку бензина в размере 16 038, 02 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер имущественного вреда правомерно установлен судом первой инстанции в размере 16038, 02 руб.

Несогласие ответчика с выводами суда в части размера вреда является его правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения в этой части.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить определенную судом первой инстанции ко взысканию сумму имущественного вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, допустимых доказательств в обоснование уменьшения размера вреда ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит незаконным и подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

Статьей 151 первой части ГК РФ, предусматривает возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о ком-пенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В силу статьи 56 части 1, 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков, применительно к настоящему спору.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом не доказано причинение ему нравственных и (или) физических страданий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части взыскания с Товарищества собственников недвижимости "Дачное некоммерческое товарищество " "данные изъяты""" компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: