Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-10197/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,

судей: Лозового С.В.,

Романовой Л.В.,

при секретаре Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брака недействительным,

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, недействительным.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2016 года производство по делу прекращено на основании ч.1 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО1 - ФИО13 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12-14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Требовать признания брака недействительным вправе: несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг; супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими; супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор; прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака; супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что ФИО1 не относиться к кругу лиц, имеющих право предъявить иск о признании брака, заключенного его отцом ФИО4, недействительным по тому основанию, что брак заключен вследствие непонимания ФИО4 своих действий; данный иск вправе предъявить супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор в силу возложенных на него государственных функций. Данный вывод основан на верно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное, ошибочное толкование содержания заявления и норм права.

Согласно п.1 ч.3 ст. 28 Семейного кодекса РФ ФИО1, являющийся наследником ФИО4 по закону, имеет право требовать признания брака недействительным лишь по основаниям нарушения требований ст. 14 Семейного кодекса РФ при его заключении.

В соответствии со ст. 14 Семейного кодекса РФ не допускается заключение брака между: лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке; близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами); усыновителями и усыновленными; лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.

Из анализа указанных норм права следует, что ФИО1 не вправе требовать признания брака недействительным по основанию неспособности ФИО4 понимать значения своих действий и руководить ими на момент заключения брака либо по причине совершения действий под влиянием обмана или заблуждения, поскольку данные основания не предусмотрены ст. 14 Семейного кодекса РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии у суда права прекратить производство по уже принятому к производству делу основываются на неверном толковании ч.1 ст. 220 ГПК РФ.

Установив, что истец обратился в суд с иском не по основаниям ст. 14 СК РФ, и таким образом иск подан гражданином, которому такое право не представлено, суд исходя из предписаний п.1 ч.1 ст. 134 и ч.1 ст. 220 ГПКУ РФ правомерно прекратил производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2016 года оставить без изменений, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Лозовой С.В.

Романова Л.В.