Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-10394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к председателю Ялтинского городского суда ФИО2, судье Ялтинского городского суда ФИО3 о нарушении конституционных прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 к председателю Ялтинского городского суда ФИО2, судье Ялтинского городского суда ФИО3 о нарушении конституционных прав, компенсации морального вреда /л.д. 7/.

Не согласившись с данным определением суда, Погорелый И.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 9/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что судья неправомерно применил пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, в какой суд следует обратиться истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, рассмотрение гражданских дел осуществляется в рамках гражданского судопроизводства, которое регулируется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена и виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к выводу, что заявитель фактически обжалует действия судьи, председателя суда, связанные с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 фактически обратился с требованиями к судье Ялтинского городского суда ФИО3, председателю Ялтинского городского суда ФИО2 о признании нарушения права на судебную защиту, взыскании компенсации морального вреда, постановлении частного определения, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а в силу Закона "О статусе судей в Российской Федерации" эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выполнения требований пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения истцу, в какой суд ему следует обратиться.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи