Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-8877/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.

судей Егоровой Е.С.,

Кустовой И.В.,

при секретаре Живило М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Кустовой И.И. гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО3 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Штормовскому сельскому совету "адрес" Республики ФИО3, ФИО1 о признании недействительным ненормативного акта и свидетельства о праве собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 04 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Сакский межрайонный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Штормовскому сельскому совету "адрес" Республики ФИО3 и ФИО1, в котором просил признать недействительными решение Штормовского сельского совета "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче бесплатно в собственность гражданке Украины ФИО1 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в "адрес" сельского совета" и свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,12 га., расположенный по адресу: Республика ФИО3, "адрес", кадастровый N, с целевым назначением: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, выданное на имя ФИО1 21.01.2014г. Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции АР ФИО3.

Иск мотивирован тем, что в ходе проверки законности выделения Штормовским сельским советом в 2013 году земельных участков в частную собственность в прибрежной части "адрес" для индивидуального жилищного строительства установлено, что на основании выписки из решения Штормовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, принятого 54 сессией Штормовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность указанного земельного участка. Однако, решение N от ДД.ММ.ГГГГ с документами, на основании которых оно принято, Штормовской сельский совет не предоставил, ссылаясь на то, что указанные документы были уничтожены вследствие прорыва труб отопления в кабинете председателя совета.

В действительности, решений о выделении земельных участков в частную собственность для индивидуального жилищного строительства в прибрежной зоне "адрес" ДД.ММ.ГГГГ не принималось, а потому, надлежащие правовые основания для разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО1 и, соответственно, для последующего утверждения данного проекта землеустройства и принятия решения о передаче бесплатно в собственность ФИО1 спорного земельного участка решением совета от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствовали.

В соответствии с генеральным планом "адрес" планом курорта "Ойбурский", утвержденным решением Штормовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, на землях, из состава которых выделен земельный участок ФИО1, предусмотрено размещение лечебных и оздоровительных учреждений. Размещение на данных территориях лечебных и оздоровительных учреждений, а также спортивных и детских площадок предусмотрено также планом детальной планировки прибрежной части "адрес", утвержденным решением Штормовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решение Штормовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N принято в нарушение требований ст. ст. 39, 51, 52 Земельного кодекса Украины, поскольку вопреки действующей генеральной градостроительной документации "адрес", земли рекреации были выделены под индивидуальное жилое строительство.

Таким образом, вопреки действующей градостроительной документации "адрес", земли рекреации были выделены под индивидуальное жилищное строительство. При этом Детальный план территории прибрежной зоны "адрес", утвержденный решением Штормовского сельского совета от 02.08.2013г. N, которым предусмотрено размещение на спорном земельном участке индивидуальной жилой застройки, противоречит требованиям ст. 19 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", так как противоречит положениям основных градостроительных документов села Штормовое: Генерального плана курорта "Ойбурский" 2006 года, плана детальной планировки прибрежной части "адрес" 2003 года.

Кроме того, при принятии спорного решения был нарушен действовавший порядок бесплатной передачи земельного участка в собственность граждан, установленный статьей 118 Земельного Кодекса Украины. Выданное Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции АР ФИО3 на основании спорного решения сельского совета свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок на имя ФИО1 от 21.01.2014г. является документом, подтверждающим право собственности ответчика ФИО1 на земельный участок и основанием для государственной регистрации такого права, а также возможных сделок со спорным земельным участком, что нарушает интересы неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО8 требования поддержал; представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании просил оставить требования прокурора без удовлетворения; ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежаще; ответчик ФИО1 подала письменные возражения против иска, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Признано недействительным решение 57-й сессии 6-го созыва Штормовского сельского совета N от 27.12.2013г. "О передаче бесплатно в собственность гражданке Украины ФИО1 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в селе Штормовое Штормовского сельского совета". Признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество: земельный участок площадью 0,12 га., расположенный по адресу: Республика ФИО3, "адрес", кадастровый N, с целевым назначением: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, выданное ФИО1 21.01.2014г. Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции Автономной Республики ФИО3. Обязано ФИО1 возвратить земельный участок площадью 0,12 га., расположенный по адресу: Республика ФИО3, "адрес", кадастровый N, с целевым назначением: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, в собственность муниципального образования "Штормовское сельское поселение "адрес" Республики ФИО3". Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения и отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на то, что в 2014 году при проверке законности выделения в 2013 году Штормовским сельским советом в частную собственность земельных участков в прибрежной части "адрес" для индивидуального жилищного строительства. прокуратурой были исследованы и изучены все решения о передаче бесплатно в собственность земельных участков, в том числе и оспариваемое истцом решение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обжалуется акт органа местного самоуправления, являющийся ненормативным актом государственного органа, который может быть признан недействительным, если он противоречит действующему законодательству и одновременно нарушает права и законные интересы конкретного лица (истца). Однако, истцом не предоставлена информация, чьи конкретно интересы нарушает решение N от ДД.ММ.ГГГГ и какому действующему законодательству оно противоречит.

Апеллянт настаивает на нарушении прокурором трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании ненормативного акта, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта принятия решения N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого принято оспариваемое решение N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании решения N была разработана техническая документация, составлен проект отвода земельного участка в собственность, который согласован главным архитектором Сакской РГА, Горрайонным управлением Госземагенства в "адрес", Саках и "адрес" АР ФИО3, а также утвержден решением сессии Штормовского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт считает недоказанным факт расположения спорного земельного участка на землях рекреационного назначения, поскольку суд принял во внимание недопустимое доказательство - заключение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, сделанное по другому делу.

В возражениях прокурор просит апелляционную жалобу отклонить, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

С учетом надлежащего извещения лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, несоответствия решения Штормовского сельского совета "адрес" Республики ФИО3 о передаче земельного участка ФИО1 требованиям земельного законодательства, действующего в период возникновения спорных правоотношений, необходимости признания указанного решения и выданного на его основании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительными.

С такими вводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Штормовского сельского совета "адрес" АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. N утвержден генеральный план курорта "Ойбурский". Исполкому сельского совета предписано разработать план детальной планировки курортной и прилегающей к ней зоны в "адрес" и "адрес".

Решением Штормовского сельского совета "адрес" АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче бесплатно в собственность гражданке Украины ФИО1 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в "адрес" сельского совета", утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка общей площадью 0,1200 га. бесплатно в собственность ФИО1 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в "адрес". Этим же решением указанный земельный участок передан в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции АР ФИО3 ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,12 га., расположенный по адресу: Республика ФИО3, "адрес", кадастровый N, с целевым назначением: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

В соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой ФИО3 о принятии Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принята в состав Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики ФИО3 согласно ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов ? Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя", действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Решением Штормовского сельского совета поселения N от ДД.ММ.ГГГГ Штормовской сельский совет и его исполнительный комитет ликвидированы.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции с учетом статьи 4 ГК РФ, обоснованно исходил из положений материального права Украины, в соответствии с которыми органом местного самоуправления принималось обжалуемое решение.

В силу статьи 116 Земельного кодекса Украины граждане приобретают право собственности на земельные участки из земель государственной и коммунальной собственности по решениям органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом или по результатам аукционов.

Порядок передачи земельных участков в собственность в спорный период был регламентирован ст. 118 Земельного кодекса Украины.

Статьями 19, 20 Земельного кодекса Украины установлено, что земли Украины по основным целевым назначениям разделены на соответствующие категории, в том числе: земли жилой и общественной застройки, земли рекреационного назначения, земли водного фонда, и их отнесение к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Аналогичный порядок установлен и для изменения целевого назначения земельных участков. Изменение целевого назначения земельных участков осуществлялось по проектам землеустройства относительно их отвода.

Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земельных участков согласно ст. 21 Земельного кодекса Украины является основанием, в том числе для признания недействительным решений органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка.

Указанные положения Земельного кодекса Украины согласуются с положениями ст. 13, ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ, согласно которым ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Земельного кодекса Украины к землям рекреационного назначения принадлежат земли, которые используются для организации отдыха населения, туризма и проведения спортивных мероприятий, в том числе земельные участки зеленых зон и зеленых насаждений городов и иных населенных пунктов, земельные участки, занятые территориями домов отдыха, пансионатов, объектов физической культуры и спорта, туристических баз, кемпингов, домов рыбаков и охотников и т.п.; и запрещается деятельность, которая препятствует или может препятствовать использованию земли по назначению, а также, которая негативно влияет или может повлиять на природное состояние этой земли.

К землям водного фонда статьей 58 Земельного кодекса Украины, ч. 5 ст. 88 Водного кодекса Украины отнесены, в том числе прибрежные защитные линии морей шириной не менее 2 км от кромки воды. Прибрежные защитные полосы устанавливаются по отдельным проектам землеустройства, их границы и пляжные зоны указываются в документации по землеустройству, кадастровых планах земельных участков, а также в градостроительной документации (ч. 3 ст. 60 ЗК Украины). Прибрежные защитные линии являются природоохранной территорией с режимом ограниченной хозяйственной деятельности (ч. 1 ст. 61 ЗК Украины, ст. 89 ВК Украины), а в силу ст. 90 ВК Украины прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебнооздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией.

Статьей 59 Земельного кодекса Украины определено, что земли водного фонда могут находиться, как в государственной и коммунальной, так и в частной собственности. Вместе с тем, в силу ч. 2 указанной правой нормы гражданам и юридическим лицам могут быть переданы в собственность замкнутые природные водоемы (общей площадью до 3 га); в пользование на условиях аренды) - в том числе: земельные участки прибрежных защитных зон, зон отведения и береговых зон водных путей, озера, водохранилища, иные водоемы, для сенокошения, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ, досмотра, размещения и обслуживания объектов портовой инфраструктуры и гидротехнических сооружений и т.п.

Частью 4 статьи 88 Водного кодекса Украины было установлено, что в пределах существующих населенных пунктов прибрежная защитная полоса устанавливается с учетом конкретных условий, которые сложились.

В соответствии со статьей 39 Земельного кодекса Украины использование земель жилищной и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 1 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" генеральный план населенного пункта ? градостроительная документация, которая определяет принципиальные решения развития, планировки, застройки и иного использования территории населенного пункта; детальный план территории ? градостроительная документация, которая определяет планировочную организацию и развитие территории.

Статьей 19 названного Закона Украины предусмотрено, что детальный план территории уточняет положение генерального плана населенного пункта и определяет планировочную организацию и развитие территории. При этом детальный план не может противоречить генеральному плану, поскольку предназначен для детализации и уточнения генерального плана.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии обжалованного решения Штормовского сельского совета приведенным нормам закона.

Установлено, что земельный участок предоставлен с нарушением его целевого использования, градостроительной документации и установленного законом порядка.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия допустимых доказательств отнесения спорного земельного участка к категории земель, исключающих возможность его предоставления в собственность правильно расценены как несостоятельные, поскольку решением Штормовского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план курорта "Ойбурский", согласно которому на землях прибрежной зоны "адрес" предусмотрено размещение лечебных и оздоровительных учреждений, а выделенный ФИО1 земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, частично входит в зону рекреационного назначения. Указанные выводы суда подтверждены заключением землеустроительной экспертизы N ФБУ "Крымская ЛСЭ Минюста России" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела N.

Заключение дано по результатам исследования проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО1, регистрационного дела о регистрации права собственности на указанный земельный участок, градостроительной документации "Генеральный план курорта "Ойбурский", корректировки в генпланы сел Поповка, Штормовое в 2-х томах, проекта "Детальный план прибрежной зоны "адрес"" 1 том, Технической документации по землеустройству по инвентаризации земель "адрес" 1 том, копий обменных файлов (747 шт.) на земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 0124388800:01:001 на СО-диске рег. N дсп, копии проекта землеустройства по установлению границ прибрежной защитной зоны и пляжной зоны Черного моря на территории "адрес" 1 том, Технической документации по нормативно-денежной оценке земель "адрес".

Доводы представителя ответчика о том, что исследование судом указанного заключения нарушает процессуальные права сторон, так как подтверждает, что определение местонахождения земельного участка возможно только при проведении экспертизы в рамках настоящего дела, с учетом возможного предоставления вопросов на разрешение эксперта, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение землеустроительной экспертизы N ФБУ "Крымская ЛСЭ Минюста России" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела N,оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу выводов, изложенных в оспоренном решении.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле имеют права заявлять ходатайства в том числе и о назначении экспертизы. Из материалов дела усматривается, что не в письменной ни в устной форме ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не заявлялось. Из чего следует, что право ответчика выражающееся в предоставлении вопросов на разрешении эксперта не ограничивалось и не было нарушено, а самостоятельная его не реализация не может является основанием к отмене решения.

Детальный план территории прибрежной зоны "адрес", утвержденный решением Штормовского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководствовался Совет при принятии обжалуемого решения о передаче земельного участка в собственность ФИО1, противоречит генеральному плану курорта, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, что в силу вышеприведенных положений Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" (ст. 19) недопустимо. Проект землеустройства об изменении целевого назначения земельного участка в установленном законом порядке разработан и утвержден не был. Решение Штормовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не отменено ни до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии. Доказательств обратного суду, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Обоснованными судом первой инстанции признаны и доводы истца относительно нарушения установленного законом в период спорных правоотношений порядка принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения по бесплатной передаче земельного участка в собственность (ст. 118 ЗК Украины).

Согласно указанной норме закона (ч. 7 ст. 118 ЗК Украины) соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными ст. 122 настоящего Кодекса, рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Проект землеустройства согласовывается в порядке, установленном ст. 1861 Земельного кодекса Украины, после чего соответствующий орган исполнительной власти или местного самоуправления, согласно полномочиям, определенным ст. 122 Земельного кодекса Украины, в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства принимает решение о его утверждении и предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, по смыслу ст. 118 Земельного кодекса Украины правовым основанием для передачи земельного участка в собственность гражданину является согласованный проект землеустройства по отводу земельного участка, разработанный, в свою очередь, на основании разрешения соответствующего органа исполнительной власти или местного самоуправления на разработку такого проект землеустройства.

Установлено, что решение о выдаче ФИО1 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность Штормовским сельским советом установленном законом порядке не принималось.

К указанным выводам суд первой инстанции пришел на основании изучения проекта отвода земельного участка, переданного в собственность ФИО1, согласно которому основанием для его разработки указано решение Штормовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, принятое на 54-й сессии Штормовского сельского совета, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Штормовского сельского совета, оригинал решения N от ДД.ММ.ГГГГ 54 сессии 6-го созыва и документы, на основании которых оно принято, уничтожено вследствие прорыва труб отопления в кабинете председателя совета.

Вместе с тем, из пояснений председателя Штормовского сельского совета ФИО10 следует, что в кабинете председателя совета отопление электрическое, радиаторы и трубы отопления отсутствуют с 90-х годов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась 53-я сессия Штормовского сельского совета, созванная распоряжением сельского головы от ДД.ММ.ГГГГ 19-м вопросом в повестке дня сессии указан вопрос о рассмотрении заявлений граждан о выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков в собственность на территории Штормовского сельского совета для строительства жилых домов, хозяйственных строений и сооружений.

Согласно протоколу сессии от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу принято решение N, которым рассмотрение заявлений 64-х граждан (в числе которых заявление ФИО1 не значится) о предоставлении земельных участков на территории "адрес" перенесены на одну из последующих сессий, в связи с отсутствием градостроительной документации "адрес" и свободных земельных участков. Иные вопросы, связанные с выделением гражданам земельных участков, в повестке дня 53-й сессии Штормовского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались, решения о предоставлении разрешений на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков и о передаче в частную собственность земельных участков в прибрежной зоне "адрес" не принимались.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о проведении ДД.ММ.ГГГГ двух сессий Штормовского сельского совета (53-й и 54-й) материалы дела не содержат и судом указанные обстоятельства не установлены.

Решением Штормовского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест Сакского межрайонного прокурора, решение Штормовского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как несоответствующее законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок передан в собственность ФИО1 в нарушение установленного законом порядка, решение Штормовского сельского совета требованиям действовавшего в тот период законодательства не отвечает, в связи с чем должно быть признано недействительным.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, правильно определен характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют. Представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле тщательно проанализированы, в том числе доводы представителя ответчика относительно соблюдения органом местного самоуправления требований земельного и градостроительного законодательства, отсутствия со стороны ФИО11 нарушений при передаче ему в собственность спорного земельного участка. Указанные утверждения ответчика с учетом положений, как действовавшего в период - спорных правоотношений, так и положений законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор является ненадлежащим истцом, так как вопреки положениям ст. 13 ГК РФ не указывает конкретно, чьи права нарушаются обжалуемым ненормативным актом, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 13 Постановления N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", на основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в ст. 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Количество граждан, которые могут претендовать и получить в пользование, аренду, собственность спорный земельный участок, не ограничено, поэтому данный иск представляется прокурором в интересах неопределенного круга лиц. Кроме того, нарушено право неопределенного круга лиц, гарантированное статьями 9, 36, 42 Конституции Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок относиться к рекреационной зоне, которую могут занимать дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристические парки, учебнотуристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты, которые используются для отдыха неограниченного числа граждан и туризма.

Так же в апелляционной жалобе заявитель указывает на факт пропуска прокурором срока исковой давности предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, ст. 219 КАС РФ при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Коллегия судей считает приведенный довод несостоятельным в виду того, что решение органа местного самоуправления оспаривается истцом в порядке искового производства, в связи с чем на данные правоотношения распространяются правила ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, проанализировав доводы сторон и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованным выводам, постановив решение, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не усматривается.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Т.С.Аврамиди

Судьи: Е.С.Егорова

И.В. Кустова