Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-8965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А.

судей

Романовой Л.В., Лозового С.В.

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 "Крымтеплокоммунэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2016 "адрес" унитарное предприятие Республики ФИО3 "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10385 руб.84 коп., мотивируя тем, что ответчица проживает в квартире многоквартирного дома, подключенного к системе централизованного теплоснабжения, расположенного в "адрес", в связи с чем ФИО1 является потребителем тепловой энергии для обогрева жилого помещения. Однако оплату ответчица не производит, задолженность в размере 10385 руб. 84 коп. в добровольном порядке не погашает.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчица иск не признала, считая его безосновательным, поскольку квартира в 2010 г. отключена от системы централизованного отопления на основании полученного разрешения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2016 года исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана сумма задолженности в размере 10385 руб. 84 коп., судебные расходы - 415 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В частности ответчица ссылается, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку работы по демонтажу приборов отопления в ее квартире были произведены в 2010 году, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договорных отношений между сторонами не имеется. Факт отключения квартиры от системы ЦО не оспаривается истцом. Кроме того, ответчица указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении вызова свидетеля - начальника участка N МУП "Киевский Жилсервис", который мог подтвердить доводы ответчицы о законности отключения квартиры от централизованного отопления.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просил решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу отклонить, поскольку ответчица не представила доказательств законности отключения квартиры от системы централизованного отопления.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго".

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения ответчицы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчица зарегистрирована и проживает в многоквартирном жилом доме по адресу в "адрес", на ФИО1 открыт лицевой счет (л.д.5).

Данных о том, что между сторонами заключен письменный договор на предоставление услуг, материалы дела не содержат. Согласно представленной истцом справки-расчета, задолженность ФИО1 за услуги по централизованному отоплению за период с ноября 2014 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 385 рублей 84 коп., которую ответчица в добровольном порядке не погашает.

Ответчицей в подтверждение возражений на иск представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1, утвержденный начальником участка МУП "Киевский Жилсервис" ФИО6 (л.д.54). Данный акт содержит сведения о том, что квартира по адресу в "адрес" находится на 1 этаже 9-ти этажного жилого дома, стояки в квартире заизолированы, приборы отопления отсутствуют, работы по демонтажу приборов отопления произведены в 2010 году.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора о предоставлении услуг, ответчик не освобожден от исполнения обязательств по оплате услуг, которые поставляются через присоединенную сеть централизованного отопления, поскольку при отключении в 2010 г. отдельной квартиры от внутридомовой системы централизованного отопления не был соблюден установленный порядок, в связи с чем такое отключение расценивается как самовольное.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном применении материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, исходя из доводов жалобы ответчицы суд апелляционной инстанции дополнительно проверил те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 как на доказательства в подтверждение своих возражений.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения в суд апелляционной инстанции поступили ответы из архивного управления "адрес" об отсутствии решений межведомственной комиссии по вопросам отключения от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения; из администрации "адрес" о невозможности представитель решение межведомственной комиссии по вопросам отключения от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения "адрес" совета об отключении квартиры по адресу в "адрес".

В суд апелляционной инстанции ответчицей представлена копия акта об отключении квартиры по указанному адресу, собственником которой является ФИО1, от внутридомовых сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения. Оригинал документа суду не представлен.

Указанный документ имеет ссылку на разрешение межведомственной комиссии (далее - МВК), однако при утверждении акта не указан номер и дата протокола МВК, также отсутствует печать МВК.

Кроме того, в акте указано, что он является основанием для закрытия лицевого счета в Теплосети. Однако из пояснений ответчицы следует, что все документы, связанные с закрытием лицевого счета, направленные в 2010 г. теплоснабжающей организации, ею утеряны, у истца восстановить их не представилось возможным.

Судебная коллегия полагает, что указанный документ, равно как и акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду первой инстанции, не являются достоверными и допустимыми по делу доказательствами, поскольку не отвечают требованиям оформления официальных документов, а также не могут заменить разрешение на отключение квартиры в многоквартирном доме от внутридомовой системы централизованной системы отопления в установленном порядке.

Отсоединение квартиры, в которой ответчица проживает, от системы централизованного отопления в 2010 г. должно было производиться с соблюдением порядка отключения от сетей централизованного отопления по инициативе потребителя, который был урегулирован специальным нормативно-правовым актом, а именно Порядком отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения, утвержденным приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями и дополнениями).

С даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 г. и его ратификации 21.03.2014 Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (статья 1 Договора) в связи с чем на территории Республики Крым с 18.03.2014 действует законодательство Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя плату за коммунальные услуги (часть вторая). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение) (часть четвертая названной статьи).

Частью 15 статьи14 Федерального закона N190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2).

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

По смыслу выше приведенных правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от централизованной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Судебная коллегия, проверив доказательства по делу, с учетом дополнительно полученных в ходе апелляционного рассмотрения, считает, что ответчицей не доказаны обстоятельства, которые бы подтверждали соблюдение ею требований при отключении квартиры в жилом доме от централизованной системы отопления в соответствие с порядком, действующим в 2010 г.

Утверждение апеллянта, что факт отключения квартиры от системы ЦО не оспаривается второй стороной, что не требует доказывания, является ошибочным и не соответствующим установленным обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО6 является не заслуживающей внимания. Однако, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия рассмотрела ходатайство о вызове указанного свидетеля и отказала в его удовлетворении применительно к положению статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

Отсутствие письменного договора о предоставлении услуг не освобождает ответчицу, проживающую в многоквартирном жилом доме, действовать законно и добросовестно.

Согласно пункту3 статьи1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта4 статьи1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Поскольку доводы жалобы ФИО1 не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Лозовой С.В.

Романова Л.В.