Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-9088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А.

судей

Романовой Л.В., Лозового С.В.

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ - НЕДВИЖИМОСТЬ" о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору оказания услуг, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2016 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО "ГАРАНТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании денежных средств, на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по подбору жилого помещения с целью дальнейшего приобретения в собственность. При подписании договора, истец выразил согласие на приобретение жилого помещения по адресу - "адрес". Оплата услуг ответчика определена сторонами в размере 216000 рублей, которая состояла из оплаты двумя равными частями, в связи с чем у истца возникла обязанность по оплате услуг ответчика в размере 50% от общей суммы оплаты услуг - в размере108000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передал наличные денежные средства - 108000 руб. тому работнику ООО "ГАРАНТ-НЕДВИЖИМОСТЬ", который участвовал в ходе подбора подходящего варианта, участвовал при осмотре квартиры - ФИО7

Однако сделка купли-продажи квартиры не состоялась, поскольку у продавца квартиры документы для оформления сделки не были оформлены надлежащим образом. Ответчик и продавец квартиры заверили о том, что правоустанавливающие документы в ближайшее время будут подготовлены, однако свое обещание не выполнили. В феврале 2016 года истец узнал о том, что квартира продана иному лицу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал ввиду его необоснованности и недоказанности заявленных требований, в частности отсутствия доказательств оплаты услуг ООО "ГАРАНТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в размере 108000 руб., тогда как ФИО7, которому истец передал деньги, не был сотрудником ООО.

Решением Центрального районного суда Республики Крым от 25 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец ФИО1 через представителя по доверенности - ФИО2 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела, поскольку суд не принял во внимание доводы истца, доказательства в их подтверждение. Также из отдела полиции судом не был истребован материал проверки по заявлению ФИО1, тогда как тот факт, что ФИО7 не был сотрудником ООО опровергаются пояснениями самого ФИО7, которые даны в ходе проведения проверки. Поскольку данные обстоятельства, имеющие правовое значение, не были учтены при оценке доказательств, суд при принятии решения, по мнению апеллянтаЮ пришел к ошибочному выводу. Также апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в подтверждение факта заключения договора, его условий, потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля ФИО7, проверив материалы дела и обозрев отказной материал N, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ - НЕДВИЖИМОСТЬ" и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по подбору жилого помещения с целью дальнейшего приобретения.

Из пояснений представителей сторон следует, что услуги по подбору жилого помещения ответчиком осуществлялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено к осмотру жилое помещение по адресу "адрес". Данный вариант устроил истца, в офисе ООО был оформлен договор на оказание услуг.

Вместе с тем на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, отсутствует подпись директора ООО "ГАРАНТ - НЕДВИЖИМОСТЬ" - ФИО8, тогда как стоит печать ООО (л.д.7).

Также сторонами не был составлен документ, свидетельствующий о передаче суммы оплаты услуг ООО "ГАРАНТ - НЕДВИЖИМОСТЬ" в размере108000 руб. Акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись одного ФИО1 (л.д.9).

То, что был оформлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и соглашение о задатке, о чем было достигнута договоренность с продавцом квартиры, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств передачи денег в сумме 108000 руб., тогда как сторона ответчика данный факт отрицает.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как видно из материалов дела, факт оплаты истцом риэлтерских услуг в размере 108000 руб. наличными денежными средствами ФИО7 подтвердила в ходе допроса в качестве свидетеля в суде первой инстанции супруга истца ФИО9 (л.д.71). Также факт получения денег подтвердил свидетель ФИО7, допрошенный в суде апелляционной инстанции. Однако как следует из его пояснений и материалов дела, дополнительно представленных ответчиком, ФИО7 не был принят на работу в ООО, не подписывал какие-либо трудовые обязанности в связи с тем, что был допущен к работе, ФИО1 был его первым клиентом, с которым он работал. Вместе с тем, из показаний свидетеля следует, что полученные от ФИО1 деньги 108000 руб. ФИО7 передал ФИО10, которая также не являлась работником ООО "ГАРАНТ - НЕДВИЖИМОСТЬ".

Таким образом, стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств передачи ФИО1 денежных сумм ответчику в связи с оказанием услуг по подбору квартиры.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий работников ООО "ГАРАНТ - НЕДВИЖИМОСТЬ" заинтересованными лицами не обжаловано. Однако указанным постановлением не установлено обстоятельств, бесспорно подтверждающих заявленные истцом требования.

Довод жалобы о том, что ФИО7 при проведении проверки подтверждал факт трудоустройства в ООО и получение от истца денежной суммы за оказание риэлтерских услуг в размере 108000 руб., подлежит отклонению, поскольку пояснения свидетеля не являются допустимыми доказательствам.

С учетом установленных обстоятельств договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции обоснованно не был принят в качестве доказательства оплаты истцом 108000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, из содержания которой в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и принял по существу правильное решение.

Проверив все, в том числе и дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции, не установилтаких обстоятельств, которые бы давали основания для противоположного вывода.

Доводы апеллянта судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая также следующее.

Пленум ВС РФ постановлением от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.43) разъяснил, что при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств). Если нет никаких документов, подтверждающих оплату товара при приобретении, это не лишает покупателя возможности доказать факт покупки товара у данного продавца ссылками на свидетельские показания (ст.493 ГК РФ).

Таким образом, для достижения цели подтверждения факта заключения договора и его условий, оплаты услуг могут быть использованы различные способы.

Однако факт осуществления расчета наличными денежными средствами не нашел своего подтверждения, исходя из совокупности доказательств.

Так, судом установлено, что ФИО7 не был принят на работу в ООО "ГАРАНТ-НЕДВИЖИМОСТЬ", получать деньги от клиента не был уполномочен. Из показаний свидетеля ФИО10, которая в январе 2016 г. проходила стажировку в ООО следует, что ФИО1 предлагалось передать деньги в офисе ООО либо перевести их на расчетный счет организации. Кроме того, свидетель не подтвердила факт передачи денег ей ФИО7

Из указанного следует, что, будучи осведомленным о вариантах осуществления расчетов с организацией, предоставляющей риэлтерские услуги, истец не проявил надлежащей степени предусмотрительности при осуществлении финансовых операций.

Судебная коллегия, проверив все доказательств, а также дополнительно представленные сторонами и полученные судом апелляционной инстанции исходя из доводов жалобы, не установилатаких новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Лозовой С.В.

Романова Л.В.