Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-9280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Чистяковой Т.И., Белоусовой В.В.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, "адрес" Республики Крым о признании приватизации частично недействительной, включении истцов в состав участников совместной собственности, об определении долей и признании права собственности, о признании права пользования квартирой на момент ее приватизации, о признании распоряжения частично недействительным, об уменьшении права собственности ответчика, о признании свидетельства о праве собственности частично недействительным, о признании квартиры совместной долевой собственностью, о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2016 года и дополнительное решение от 02 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО4, "адрес" Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, о признании приватизации частично недействительной, включении истцов в состав участников совместной собственности, об определении долей и признании права собственности (л.д. 2-7).

ДД.ММ.ГГГГ уточнив и увеличив исковые требования, истцы просили признать за ними право пользования квартирой с 1997 года, в том числе на момент её приватизации, признать приватизацию частично недействительной, включить истцов в состав участников совместной собственности, определить доли и признать право собственности по 1/4 доли за каждым (л.д. 54-61).

ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования (л.д. 151-156), истцы просили признать распоряжение о передачи квартиры в личную собственность частично не действительным, признать свидетельство о праве собственности частично недействительным, уменьшить право собственности ФИО4 до 1/4 доли, признать право собственности за истцами на квартиру по 1/4 доли и взыскать с ФИО4 судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования в окончательном варианте, истцы просили признать недействительным распоряжение Симферопольской райгосадминистрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении квартир по "адрес" в пгт. Молодежное пострадавшим от Чернобыльской катастрофы" в части передачи "адрес" в пгт. Молодежное в частную собственность ФИО4, а не всем членам семьи, признать недействительным свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о праве частной собственности ФИО4 на спорную квартиру в целом, признать квартиру общей совместной собственностью в равных долях, восстановить процессуальный срок и взыскать судебные расходы с ФИО4 (л.д. 184-188).

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 является единственным собственником "адрес", в то время как согласно распоряжению Симферопольской райгосадминистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдано свидетельство, квартира передана в собственность ответчику на семью из 4 человек. По мнению истцов, при принятии решения о передаче квартиры в собственность ответчику были нарушены положения Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы", предоставлявшие истцам равные права и гарантии при обеспечении жильем соответствующей категории граждан.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным распоряжения Симферопольской райгосадминистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи "адрес" в "адрес" в частную собственность ФИО4, о признании недействительным свидетельства о праве частной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ в части права собственности ФИО4 на квартиру в целом; о признании "адрес" в "адрес" общей совместной собственностью сторон в равных долях отказано (т. 1 л.д. 227-228).

Дополнительным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 также отказано в удовлетворении требований о признании недействительной приватизации квартиры; о включении истцов в состав участников совместной собственности на "адрес" в "адрес"; об установлении долевой собственности и признании права собственности на доли в праве общей собственности на квартиру (т. 2 л.д. 21-22).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и с дополнительным решением, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 1-5, 25-27).

В обоснование доводов апелляционных жалоб истцы ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО2, ФИО3 и представитель ответчика "адрес", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы ФИО1, представителя истцов ФИО10, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО9, судебная коллегия начала рассмотрение дела при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель истцов ФИО10 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и пояснили, что ФИО4 состоял на жилищном учете для получения квартиры, как пострадавший от Чернобыльской катастрофы. То, что квартира была передана в собственность только ему, а не членам семьи, ФИО1 известно не было, она считает, что имеет право пользования жилым помещением в квартире вместе с детьми, поскольку квартира была предоставлена ответчику на членов семьи. Истцы просили суд защитить их жилищные права путем сохранения за ними права пользования квартирой, но суд не рассмотрел эти требования.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 возражали против доводов апелляционных жалоб, и пояснили, что квартира была передана ответчику в собственность на основании распоряжения Совета министров АР Крым, как лицу, пострадавшему от Чернобыльской катастрофы. ФИО4 признаёт, что истцы имеют право проживать в квартире, которая была получена, в том числе и на них, не намерен нарушать их права.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО10, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для принятия решения в отношении исковых требований о признании за истцами права пользования квартирой с августа 1997 года (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства, и давали пояснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подали заявление об увеличении исковых требований, которое принято к производству определением суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54-62). В пункте первом искового заявления истцы просят признать за ними право пользования квартирой N "адрес" в пгт. Молодёжное "адрес", ссылаясь на то, что спорная квартира была передана в собственность ФИО4 на семью из 4-х человек, следовательно, за членами семьи должно быть сохранено право пользования указанным жилым помещением. В дальнейшем истцы неоднократно изменяли и уточняли свои требования, но не заявляли об отказе от исковых требований о признании за ними права пользования квартирой, что подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица ФИО1

Однако суд первой инстанции при принятии решения 20 июня 2016 года и дополнительного решения 2 сентября 2016 года, не разрешилвышеуказанные исковые требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял решение по требованиям, заявленным истцами 3 марта 2016 года относительно признания за ними права пользования квартирой, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 201 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ снять с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направить гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, "адрес" Республики Крым, о признании приватизации частично недействительной, включении истцов в состав участников совместной собственности, об определении долей и признании права собственности, о признании права пользования квартирой на момент ее приватизации, о признании распоряжения частично недействительным, об уменьшении права собственности ответчика, о признании свидетельства о праве собственности частично недействительным, о признании квартиры совместной долевой собственностью, о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов, в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Т.И. Чистякова

В.В. Белоусова