Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-9386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А.

судей

Романовой Л.В., Лозового С.В.

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2016 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточняя требования, просил о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании частью квартиры по адресу: N по "адрес", вселении его в квартиру, а также определении порядка пользования квартирой следующим образом: оставить в совместном пользовании истца и ответчиков входящие в состав квартиры места общего пользования, то есть кухню, санузел, ванную, коридор, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 17,4 м 2, кладовую N и балкон, а ответчикам выделить в пользование жилые комнаты площадью 18,2 м 2 и 13,5 м 2 и кладовую N.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является собственником 1/8 доли спорного жилого помещения, другими сособственниками в праве на указанную квартиру являются ответчики, которые препятствуют истцу в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО8 возражала против иска ссылаясь на невозможность совместного проживания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, сведений о получении ответчиком судебной повести материалы дела не содержат.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республик Крым от 25 августа 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 устранены препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес". ФИО1 вселен в указанную квартиру. Определен порядок пользования квартирой и выделено ФИО1 жилую комнату N площадью 13,5 м 2, кладовую N площадью 0,4 м 2; ФИО2 выделена в пользование жилая комната N площадью 17,4 м 2, кладовая N площадью 0,4 м 2, балкон 0,9 м 2; ФИО3 выделена в пользование жилая комната N площадью 18,2 м 2. Кухня, коридор, санузел, ванная - оставлены в общем пользовании совладельцев.

Считая решение незаконным и необоснованным, ответчица ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое - об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вселение истца в квартиру и совместное с ним проживание в квартире невозможно ввиду наличия между сторонами длительных неприязненных отношений из-за недостойного поведения истца, совершение противоправных действий в отношении близких родственников.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменений, считает решение законным и обоснованным.

Определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3 был назначен адвокат "Всекрымской коллегии адвокатов".

В суд апелляционной инстанции ответчица ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО8 извещена своевременно, под расписку.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пп.67-68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции представляет адвокат ФИО9

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение находится по адресу: "адрес" этой квартиры составляет 64,4 м 2, в том числе жилая - 49,1 м 2. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 18,2 м 2, 17,4 м 2, 13,5 м 2 с балконом 0,9 м 2, а также кухни, санузла, ванной, коридора, кладовых N, N.

Собственником 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру является истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире с ноября 2011 г. проживающим. Кроме того, в квартире зарегистрированы ответчики - дети истца, которые согласно свидетельству о приватизации жилья имеют по 1/4 доли в собственности (л.д.9).

Данных о том, что принадлежащая при жизни доля в праве собственности ФИО4, умершей в 2014 г., распределена между наследниками первой очереди, материалы дела не содержат. Брак истца с ФИО4 расторгнут в 1991 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о нарушении жилищных прав и прав собственника, исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение с учетом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Между тем, в данном случае порядок пользования квартирой соглашением собственников не установлен.

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции следует, что по договоренности с женой ( ФИО4) они расторгли в 1991 г. брак с целью приобретения права на дополнительное жилье, которое в последующем истец приватизировал и продал, а вырученные средства вложили в оплату образования детей. В настоящее время истец не имеет жилья, вынужден проживать в съемных квартирах.

Удовлетворяя требования ФИО1 о вселении, об устранении препятствий в пользовании частью квартиры и выделении жилой комнаты для проживания в размере 13,5 м 2, которая является меньшей по размеру из трех жилых комнат в квартире, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником 1/8 доли в праве на спорное жилое помещение и имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. При этом, жилого помещения соразмерного доле в праве собственности истца в квартире не имеется, однако ФИО1 зарегистрирован проживающим в квартире и другого жилья не имеет.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

В той части решения, которая не обжалована, в порядке ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Утверждение ФИО2 о невозможности совместного проживания сторон в одной квартире ввиду неправильного поведения ФИО1 в быту, наличие неприязненных отношений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы исключали реальную возможность совместного пользования сторонами спорной квартирой. Аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе, ответчицы ФИО2 расцениваются как несостоятельные.

Таких доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиками с 2011 г. - после регистрации ФИО1 в спорной квартире постоянно проживающим, оспаривалось его право на проживание либо ставился вопрос о выселении в связи с невозможностью совместного проживания. В настоящем споре также не заявлено каких-либо встречных требований, тогда как само по себе наличие неприязненных отношений между близкими родственниками не может являться основанием для нарушения жилищных прав, прав собственности кого-либо из совладельцев.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Лозовой С.В.

Романова Л.В.