Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9449/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

судей: Синани А.М.,

Онищенко Т.С.,

при секретаре Нижняковской О.В.,

с участием представителя истца Мунтян О.А.,

представителя ответчика Воронюка М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" гражданское дело по иску Кравченко ФИО8 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании незаконным и отмене акта о безучетном потреблении электроэнергии, признании необоснованным и отмене протокола расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии, третье лицо Ялтинский район электрических сетей ГУП РК "Крымэнерго", по апелляционной жалобе Кравченко ФИО9 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 20 сентября 2016 года,

установила:

в июне 2016 г. Кравченко А.И. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании незаконным и отмене акта о безучетном потреблении электроэнергии, признании необоснованным и отмене протокола расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2015 г. представителями ответчика по адресу: "адрес", пгт. Масандра, ул. "адрес", "адрес" составлен акт N Р0122 от 06.10.2015 г. о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии. 12.01.2016 г. представителем потребителя получено: протокол расчета объема и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии по указанному акту и счет-извещение N 1 об оплате за электроэнергию по акту скрытой мощности на сумму 328140,75 рублей. Из протокола не усматривается, в какие сроки комиссией рассмотрены материалы по указанному акту, перед составлением акта, 07.08.2015 г., представителем Ялтинской РЭС ГУП РК "Крымэнерго", по вызову потребителя, выявлена неисправность вводного автомата, для устранения которой произведено снятие прежней пломбы N С 10203 185 от 10.12.2014 г. с установкой новой N 43195/2162. Причиной составления акта явилось наличие пломбы, образца 2004 г. вместо ранее замененной. При этом вновь установленная пломба повреждений не имеет, отключение принадлежащего истцу домовладения не производилось. На основании изложенного просил признать незаконным и отменить Акт N Р 0122 от 06.10.2015 г. о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии, составленный представителями ответчика 06.10.2015 г. по вышеуказанному адресу и протокол расчета объема и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 20 сентября 2016 г. в удовлетворении иска Кравченко А.И. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Кравченко А.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что гражданское дело по существу фактически не рассматривалось, доказательства не исследовались, материалы дела содержат документы, о приобщении которых стороны ходатайств не заявляли. Кроме того считает, что избрал способом защиты пресечение действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей апелляционную жалобу и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.12.2014 г. Кравченко А.И. заключил договор N 5581 о пользовании электрической энергией (л/с 1073728).

06.10.2015 г. представителем ГУП РК "Крымэнерго" в присутствии представителя потребителя составлен акт N Р0122 о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии на объекте строящегося дома по ул. "адрес" в районе "адрес" пгт. Массандра "адрес". В акте указано о выявлении нарушения со стороны потребителя с лицевым счетом 1073728, пломбы электросчетчика.

На основании акта составлен протокол расчета объема и стоимости неучтенной потребленной Кравченко А.И. электроэнергии, в соответствии с которым ее стоимость составила "данные изъяты", потребителю направлены счета извещения, в которых указаны реквизиты плательщика и получателя.

12.01.2016 г. Ялтинским РЭС Кравченко А.И. направлено предупреждение о необходимости оплаты начисленной задолженности в сумме стоимости неучтенной электроэнергии в размере "данные изъяты". При этом отключение объекта истца от электроэнергии не осуществлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 11 ч. 1 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии не нарушает законных прав и законных интересов Кравченко А.И., так как от него не исходит каких-либо властных волеизъявлений, указанный документ не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением, принятым на его основе, может являться доказательством в рамках иного дела и не может быть предметом оспаривания, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что он сделан с соблюдением норм материального и процессуального права.

Коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку акт о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии является первичным документом бухгалтерского учета, составляемым коммерческой организацией, возможность обжалования которого не предусмотрена ст. 12 ГК РФ. Указанный акт не влечет никаких последствий для потребителя.

Следует обратить внимание, что заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам.

Действия сетевой организации по составлению акта безучетного потребления энергии, которому истец просит дать правовую оценку, как не подлежащему применению при расчетах с гарантирующим поставщиком, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, оспаривание указанного акта законом не предусмотрено.

Указанные обстоятельства подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования при выставлении к оплате его поставщиком количества подлежащей оплате энергии, объем и стоимость которой он вправе оспаривать в рамках договорных отношений с ГУП РК "Крымэнерго".

Акт и протокол, составленный на его основании, по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем истец вправе согласно ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ оплатить сумму, которую находит обоснованной, в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии".

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному счету, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе не указано, какие именно действия ответчика, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, истец просит пресечь.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования об оспаривании акта о безучетном потреблении электроэнергии не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушение порядка приобщения к делу доказательств, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко ФИО10 без удовлетворения.

Судьи: