Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-9518/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Живило М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, выделе в натуре 1/2 доли в праве: общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности; по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта строительства и принадлежности сооружения, признании права собственности на строения, перерасчете долей в праве собственности на жилой дом, определении долей в общей совместной собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, Отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 в "адрес", по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2, обратился с иском, уточнив требования, просил прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", N в "адрес", выделить в натуре 1\2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, передав в собственность истцу в жилом доме лит. "А" : помещения N, N, общей площадью 18,0 кв.м., сараи лит. "Б","Д","Е","Ж","3", сарай-душ лит. "Л", навес лит."К", туалет лит "У", и признать за ним право собственности на указанные помещения; определить порядок пользования земельным участком, выделив ФИО2 земельный участок площадью 233 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 является собственником 1/2 доли выше указанного домовладения. Сособственником другой половины домовладения является ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Феодосийского городского суда утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, расположенными в "адрес" д.З, в соответствии с которым истцу выделено в пользование в жилом доме лит." А" помещения N, N, общей площадью 18,0 кв.м, сараи лит. "Б",",Д","Е","Ж","3", сарай-душ лит. "Л", навес лит. "К", туалет лит "У". Сособственнику ФИО1 выделены в пользование в жилом доме лит. "А" помещения N, N, общей площадью 20,6 кв.м, веранда литер "al", пристройка лит."а". Также, определен порядок пользования земельным участком, площадью 456 кв.м. - ФИО2 выделен земельный участок площадью 233 кв.м., ФИО1 - земельный участок площадью 223 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами в совместную собственность получен земельный участок для обслуживания дома и хозяйственных построек, расположенный по "адрес" дом, З в "адрес", что подтверждает свидетельством о праве собственности серии САС N. По согласованию сторон, в соответствии с мировым соглашением установлен забор по границе фактически разделенного участка. Мировое соглашение исполнено в полном объеме, домовладение и земельный участок фактически разделены, имеют разные входы, установлены отдельные системы водо-, газо- и теплоснабжения. Однако, в настоящее время снова стали возникать споры по поводу пользования общим имуществом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила установить факт строительства и принадлежности ей капитального сооружения - забора N, признать за ней право собственности на вспомогательные строения, произвести перерасчет долей в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по выше указанному адресу, определить доли совладельцев в праве собственности на земельный участок и определить порядок пользования последним в соответствии с вариантом, указанном в приложении N к заключению эксперта, возложить на ФИО1 обязанность по переносу забора.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что стороны являются сособственниками спорного дома и земельного участка; на основании определения суда между ними был определен порядок пользования домом, хозпостройками, и земельным участком в соответствии с действующим законодательством Украины. В 2013 году земельный участок оформлен в совместную собственность сторон без определения долей, поэтому необходимо определить доли совладельцев в праве собственности на земельный участок согласно долям в праве на жилой дом, то есть по ? за каждым и в соответствии с этими долями определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование ФИО1 земельный участок соответствующий ее доле и обязав её перенести забор соответственно границ данного земельного участка. На границе земельного участка ею построен каменный забор на фундаменте, который представляет собой капитальное сооружение, возведены: летняя кухня "Н" и навесы литер "М", "П", однако право собственности на указанные объекты не зарегистрировано, в связи с чем она просит признать за ней право собственности на указанные объекты, поскольку в будущем истец может использовать забор для строительства каких либо объектов, взяв его за основу. Поскольку заключением эксперта установлено, что в пользовании ФИО1 находится часть дома и строений, в долевом выражении превышающая долю ФИО2, необходимо произвести перерасчет долей сособственников в праве собственности на спорный жилой дом и хозяйственные постройки.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные ФИО2 требования, иск ФИО1 признала частично, не возражала против определения порядка пользования земельным участком, в удовлетворении остальной части требований просила отказать; ФИО1 и ее представитель ФИО8 иск ФИО2 не признали, на удовлетворении требований ФИО1 настаивали; третьи лица Госкомрегистр Республики ФИО3 и Отдел Госкомрегистра Республики ФИО3 в "адрес" не явились, о слушании дела уведомлены надлежаще.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Разделен жилой "адрес" хозяйственным постройками и сооружения, расположенный по "адрес" в "адрес" и выделено в собственность ФИО2 в жилом доме литер "А": помещения 2-1 - кухня площадью 9,3 кв.м., 2-2 - жилая комната площадью 8,7 кв.м., сарай литер "Б" - 91543 руб., сарай литер "Д"- 30777 руб., сарай литер "Ж"- 26161 руб., навес литер "К" -8559 руб., забор N руб.,, 1\3 часть забора N руб., общей стоимостью 372984 руб., что составляет 49/100 долей дома;И меньше чем положено на 1\2 долю на 8345 руб.; Выделено в собственность ФИО1 в жилом доме литер "А": помещение 1-1 - душ площадью 7, 2 кв.м. 1-2 комната площадью 10,4 кв.м, в пристройке литер "а" помещение 1-3 коридор площадью 3,6 кв.м. 1-4 - туалет площадью 1.5 кв.м., веранду литер "а1" площадью 8,5 кв.м., навес литер "М" - 32567 руб., навес литер "П" - 22605 руб., ворота N руб., 2\3 забора N руб.,, мощения N руб., общей стоимостью 389674 руб., что составляет 51/100 долей и на 8 345 руб. больше чем положено на 1\2 часть. Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", Украина, в пользу ФИО2 8345 руб. разницы в стоимости долей. Определены доли сособственников в земельном участке общей площадью 0,0456 га., расположенном по "адрес" в "адрес", указано, что ФИО2 принадлежит 49/100 долей земельного участка, ФИО1 - 51/ 100 доля земельного участка. Определен порядок пользования земельным участком и выделено в пользование ФИО2 земельный участок площадью 233 кв.м, обозначенный в приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ желтым цветом. Выделено в пользование ФИО1 земельный участок площадью 223 кв.м., обозначенный в приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ зеленым цветом. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой N с надворными строения и сооружения по "адрес" в "адрес". В удовлетворении остальной части иска ФИО2 и ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения и удовлетворении её иска и отказе в удовлетворении иска ФИО2

Апеллянт указывает на то, что суд правильно установив то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, является неделимым, вместо отказа в выделе доли жилого дома, нарушил принцип нерушимой связи прочно связанных между собой объектов недвижимости и необоснованно разделив жилой дом, а земельный участок оставив в общей собственности при разрешенном использовании: для индивидуального жилищного строительства уже несуществующего жилого дома.

При разделе жилого дома и прекращении на него права долевой собственности, суд необоснованно сослался на абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Суд вышел за пределы исковых требований ФИО2, который не просил раздела спорного жилого дома.

Апеллянт не согласна с выводами суда об отсутствии в выстроенных ФИО1 объектах (забор N, навесы и летняя кухня) качеств самостоятельного объекта недвижимого имущества, отсутствии оснований для регистрации права собственности на это имущество и признания права собственности в судебном порядке, определение их, как объектов самовольного строительства, поскольку указанные строения расположены на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, разрешения на их строительство не требуется, единственным основанием для государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимого имущества является наличие правоустанавливающего документа на земельный участок, в границах которого расположен такой объект, и наличие в государственном кадастре недвижимого имущества сведений о нем.

Апеллянт настаивает на необходимости признания за ней права собственности на вспомогательные строения, расположенные на находящемся в её пользовании земельном участке в судебном порядке, так как решение этого вопроса во внесудебном порядке невозможно в связи с отсутствием согласия совладельца земельного участка ФИО2 на регистрацию прав права собственности за ФИО1

Суд не принял во внимание то, что наличие оснований к признанию права собственности на забор N, навесы и летнюю кухню влечет необходимость изменения размера доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на весь дом, поскольку изменение объекта, находящегося в долевой собственности сторон, увеличило его общую стоимость.

Отсутствие регламента Межведомственной комиссии Администрации "адрес", которой определяется возможность и порядок раздела домовладений, влечет невозможность согласования выводов проведенной по делу экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт не согласен с выводами, изложенными в заключении N судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой и со слов эксперта усматривается, что её выводы являются предпроектным предложением. Более того, выводы эксперта в части возможности раздела дома являются неполными и неверными, построенными на информации, установленной при проведении технической инвентаризации в 2015 году, когда специалистов БТИ на территорию ФИО2 не впустили, о чем имеется отметка в техническом паспорте, выводы эксперта противоречат техническому заключению N, выданному специализированной лицензированной архитектурно-строительной организацией ООО "Строительная компания Гефест", указавшей на техническую невозможность раздела дома.

Апеллянт не согласен с выводом суда о сложившемся порядке пользования земельным участком, поскольку земельный участок, на который получены правоустанавливающие документы, отличается от вновь сформированного земельного участка, поставленного на кадастровый учет по требованиям земельного законодательства РФ.

Считает, что в нарушение п.1 ст. 10 ГК РФ ФИО2 и его представители, а так же лица, проживающие в доме с его разрешения, намеренно причиняют ФИО1 вред и заведомо недобросовестно злоупотребили своим правом, в отношении принадлежащего и ей имущества.

Апеллянт не согласен с отказом в возмещении ФИО1 расходов на оказанную ей правовую помощь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы; ФИО1 и её представитель настаивали на обоснованности доводов жалобы; ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ); поскольку, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это невозможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения (гараж, летняя кухня, навес), являясь принадлежностью к нему, не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права собственности на жилой дом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными в "адрес", в соответствии с которым: ФИО2 выделено в пользование в жилом доме литер "А": помещения N, N, общей площадью 18,0 кв.м., сараи лит. "Б","Д","Е","Ж","3", сарай-душ лит. "Л", навес литер "К", туалет лит "У". ФИО1 выделено в пользование в жилом доме литер "А": помещения N, N, общей площадью 20,6кв.м, веранда литер "al", пристройка литер "а". Определен порядок пользования земельным участком, площадью 456 кв.м: ФИО2 выделен в пользование земельный участок площадью 233 кв.м., а ФИО1 выделен в пользование земельный участок площадью 223 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве собственности серии САС N, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО1 получили в совместную собственность земельный участок, расположенный по "адрес" дом З в "адрес", площадью 0,0456 га. с целевым назначением - для обслуживания домовладения и хозяйственных построек.

Мировое соглашение исполнено в полном объеме и указанное обстоятельство стороны по делу не отрицали.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложен один вариант раздела дома и два варианта раздела земельного участка. В собственность ФИО2 предлагается выделить в жилом доме литер "А": помещения 2-1 - кухня площадью 9,3 кв.м., 2-2 - жилая комната площадью 8,7 кв.м., сарай литер "Б" - "данные изъяты"., сарай литер "Д"- "данные изъяты"., сарай литер "Ж"- "данные изъяты"., навес литер "К" - "данные изъяты" N руб., 1\3 часть забора N руб., общей стоимостью "данные изъяты"., что составляет 49/100 долей дома и меньше чем положено на 1 \2 долю на "данные изъяты".

В собственность ФИО1 предлагается выделить в жилом доме литер "А": помещение 1-1 - душ площадью 7, 2 кв.м. 1-2 комната площадью 10, 4 кв.м, в пристройке литер "а" помещение 1-3 коридор площадью 3,6 кв.м. 1-4 - туалет площадью 1.5 кв.м., веранду литер "а1" площадью 8,5 кв.м., навес литер "данные изъяты" руб., навес литер "П" - "данные изъяты"., ворота N руб., 2\3 забора N руб., мощения N руб., общей стоимостью "данные изъяты" чем положено на 1\2 часть.

Летняя кухня, навесы литер "М", "П" и забор N не вошли в состав строений домовладения, поскольку на них не зарегистрировано право собственности.

В жилом доме литер "А" жилое помещение 1-1 переоборудовано в душ, площадь изменилась за счет внутренней отделки. Несущие конструкции не затрагивались.

В приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ определен возможный вариант выделения в пользование ФИО2 и ФИО1 частей земельного участка, в том числе: предложено выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 233 кв.м., обозначенный желтым цветом; выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью 223 кв.м., обозначенный зеленым цветом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к разделу спорного жилого дома в соответствии с предложенным экспертизой вариантом, выделению в собственность сторон отдельных помещений жилого дома и хозяйственных построек согласно их долям в праве собственности со взысканием разницы в стоимости долей и прекращению права общей долевой собственности сторон на жилой с надворными строениями. С учетом того, что принадлежащий сторонам земельный участок является неделимым, суд отказал в его разделе, но определилпорядок пользования по предложенному экспертизой варианту, исходя из фактически сложившегося порядка пользования; также суд определилдоли сособственников в земельном участке согласно их праву на доли в жилом доме. В иске ФИО1 в части установления факта строительства и факта принадлежности, а также признании права собственности на летнюю кухню, навесы и забор следует отказано в связи с тем, что данные строения, обладая признаками недвижимости, не могут выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, а являются вспомогательными, в связи с чем на них не может быть признано право собственности отдельно от жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалованного решения.

Утверждение апеллянта относительно невозможности выдела сособственнику доли жилого дома в натуре вследствие невозможности радела в натуре земельного участка, целевым назначением использования которого является обслуживание дома и хозяйственных построек, основано на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на этот участок в результате определения порядка пользования этим имуществом остается неизменным.

Также необоснованно утверждение апеллянта о невозможности определения в данном споре порядка пользования земельным участком вследствие образования расположенных на нем новых объектов, поскольку раздел жилого "адрес" в "адрес" между сособственниками не свидетельствует о создании новых объектов недвижимости.

Суть исковых требований ФИО2 состоит в прекращении права общей долевой собственности на дом, принадлежащего двум сособственникам, что при удовлетворении иска является основанием для раздела данного имущества между сособственниками. Указанное опровергает ссылку апеллянта на отсутствие требований ФИО2 о разделе этого имущества.

Несогласие апеллянта с выводом суда об отсутствии правовых оснований к признанию права собственности на забор N, навесы и летнюю кухню не может быть принято во внимание, поскольку вывод суда о том, что данные строения являются объектами вспомогательного значения и принадлежностью к главной вещи - жилому дому ФИО1 не опровергнут.

В тоже время ФИО1, будучи собственником земельного участка, в соответствии с нормами субъекта Российской Федерации - Республики ФИО3 не лишена возможности зарегистрировать право собственности на данные объекты во внесудебном порядке после постановки их кадастровый учет.

Представитель ФИО2 в суде второй инстанции подтвердила готовность второго сособственника на регистрацию права собственности за ФИО1

Учитывая, что сам факт строительства вспомогательных строений без согласования со вторым собственником не свидетельствует об увеличении доли построившего их собственника, не влечет безусловного перерасчета долей в сторону увеличения доли последнего, а также изменения размера земельного участка, утверждение ФИО1 о нарушении судом её права на увеличение доли в праве на общее имущество за счет стоимости забора N, навесов и летней кухни не свидетельствует о незаконности отказа в удовлетворении данного требования ФИО1

Избранный судом вариант раздела жилого дома соответствует фактическому порядку пользования, жилой дом имеет два разных входа и раздельные инженерные коммуникации, необходимость переоборудования отдельных помещений после раздела отсутствует, что исключает необходимость применения в данном споре необходимых согласований и подтверждает необоснованность ссылки апеллянта на отсутствие регламента Администрации "адрес" относительно определения возможности и порядка раздела домовладений.

Доводам ФИО1 относительно невозможности раздела спорного дома судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в том числе с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства переоценке не подлежат.

Ссылка апеллянта на техническое заключение N, выданное специализированной лицензированной архитектурно-строительной организацией ООО "Строительная компания Гефест", согласно которому технически невозможно разделить спорный дом, не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение не может иметь преимущественного доказательственного значения относительно выводов судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие апеллянта с выводами судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о возможности раздела дома и определения стоимости строений, выделяемых в собственность каждому из совладельцев, и ссылка апеллянта на неправильное определение экспертом объектов, подлежащих разделу, не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного решения, поскольку экспертом приняты во внимание законные постройки по состоянию на дату последней инвентаризации спорного объекта.

Утверждение апеллянта относительно отличия в границах сформированного земельного участка, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, от указанных границ, указанных в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит пункту 14 "Особые отметки" кадастрового паспорта земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В тоже время площадь земельного участка, переданного в совместную собственность сторон в размере 456 кв.м. совпадает.

Утверждение апеллянта о злоупотреблении ФИО2 своими правами в отношении принадлежащего ФИО1 имущества материалами дела не подтверждено.

Ссылка ФИО1 на необоснованный отказ суда во взыскании её расходов на правовую помощь противоречит правилам статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, проанализировав доводы сторон и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованным выводам, постановив решение, правовых оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Т.С.Аврамиди

Судьи: Е.С.Егорова

И.В. Кустова