Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9540/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,судей: Синани А.М.,

Онищенко Т.С.,

при секретаре Нижняковской О.В.,

с участием представителя истца Бабаскина В.А.,

ответчика Барановского Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Барановской ФИО9 к Барановскому ФИО10 о разделе имущества супругов, третье лицо - Барановская ФИО12, по апелляционной жалобе Барановской ФИО11 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 августа 2016 года,

установила:

в апреле 2016 г. Барановская М.В. обратилась в суд с иском к Барановскому Е.А. о разделе имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что с 22.11.2003 года по 10.03.2015 года они находились в зарегистрированном браке, в период которого приобретен автомобиль марки Chery Amulet, регистрационный номер N, 2008 года выпуска, идентификационный номер N. После расторжения брака автомобиль остался в пользовании ответчика.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 августа 2016 года иск удовлетворен. Автомобиль марки Chery Amulet, регистрационный номер А N, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, тип и номер двигателя N, признан общей совместной собственностью супругов Барановского Е.А. и Барановской М.В. С Барановского Е.А. в пользу Барановской М.В. взыскана стоимость ? части автомобиля марки Chery Amulet, регистрационный номер N, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, тип и номер двигателя N, в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные издержки.

В обоснование апелляционной жалобы Барановская М.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив взысканную сумму. Указывает, что в выводах эксперта указана действительная стоимость автомобиля, между тем как перед экспертом поставлен вопрос относительно определения рыночной стоимости. В нарушение ст. 167 ГПК РФ, суд провел первое заседание в условиях первой неявки истца и не извещенного надлежащим образом его представителя. В остальной части решение суда не обжаловано.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.03.2015 г. брак между Барановским Е.А. и Барановской М.В. расторгнут.

В период брака, 10.09.2008 г. сторонами приобретен автомобиль марки Chery Amulet, регистрационный номер N, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, тип и номер двигателя N.

Согласно заключению эксперта ООО "Крымского Республиканского центра судебной экспертизы" N 452 от 04.07.2016 года, действительная рыночная стоимость представленного на исследование автомобиля Chery Amulet, регистрационный номер N, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, составляет "данные изъяты".

Удовлетворяя иск Барановской М.В., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. 39, 173 ГПК РФ, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признанием иска не нарушаются права и интересы Барановской Л.Н., у которой автомобиль не истребуется, а требования о признании договора купли-продажи недействительным, не предъявлены. Не усматривает коллегия и нарушений закона признанием иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16 августа 2016 года ответчик признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается его заявлением (л.д. 83).

Установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, суд принял признание иска, и вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Барановской М.В. с выводами экспертного заключения являются несостоятельными, так как в заключении указана рыночная стоимость в 149150 рублей технически исправного автомобиля Chery Amulet. Рыночная (действительная) же стоимость спорного автомобиля с учетом его технического состояния составила 91826,85 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом при разрешении спора в основу решения правомерно положено заключение судебной экспертизы ООО "Крымского Республиканского центра судебной экспертизы" N 452 от 04.07.2016 года, которое содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется принятое истцом почтовое уведомление о дате судебного заседания, назначенного на 16.08.2016 года (л.д. 78), доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановской ФИО13 без удовлетворения.

Судьи: