Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-9587/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.

судей Егоровой Е.С.,

Кустовой И.В.,

при секретаре Живило М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Кустовой И.И. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 "адрес" Республики ФИО4 о признании нежилого помещения жилым, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 "адрес" Республики ФИО4, в котором просил признать нежилое помещение общей площадью 33,3 кв. м., расположенное по адресу: Республика ФИО4, "адрес", жилым.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о переводе указанного нежилого помещения в категорию жилого, поскольку использует данное помещение в качестве места постоянного проживания, оно необходимо для регистрации места жительства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Данное помещение является пригодным для проживания, соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилому помещению, что подтверждается экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление ФИО2 "адрес" Республики ФИО4 N-п об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании истец поддержал иск; представитель ответчика иск не признала.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения и удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на то, что к истцу, как собственнику гаражного бокса, перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, ранее принадлежащее Ремонтно-строительному кооперативу "Инженерные сети".

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, на котором расположен спорный бокс, не лишает истца права пользования земельным участком, поскольку нежилое помещение бокса расположено в многоквартирном жилом доме, статус которого подтвержден представленным истцом кадастровым паспортом на "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес".

В суде апелляционной инстанции истец просил удовлетворить апелляционную жалобу; ответчик не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств нарушения прав истца вследствие противоправного поведения ответчика, поскольку вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ ответчика в переводе принадлежащего истцу нежилого помещения в жилое, на ФИО2 "адрес" Республики ФИО4 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о переводе нежилого помещения в жилое.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверенному частным нотариусом ФИО2 нотариального округа ФИО10, купил гаражный бокс N в ремонтно-строительном кооперативе "Инженерные сети", расположенном по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту гаражный бокс имеет общую площадь 33,3 кв. м., в двух этажах расположены помещения: кухня, санузел, коридор, санузел, коридор, жилая комната.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в орган местного самоуправления - ФИО2 "адрес" Республики ФИО4 с заявлением о переводе нежилого помещения по адресу: Республика ФИО4, "адрес" категорию жилого.

марта 2016 года ФИО2 "адрес" Республики ФИО4 вынесено постановление N-п об отказе в признании гаражного бокса, расположенного по адресу: Республика ФИО4, "адрес", помещение N, общей площадью 33 кв. м. жилым помещением.

Указанное постановление было оспорено истцом в порядке административного судопроизводства.

Решением ФИО2 суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 удовлетворен, постановление ФИО2 "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N-п об отказе в признании жилым помещением гаражного бокса, расположенного по адресу: Республика ФИО4, "адрес", помещение 38 общей площадью 33,3 кв. м. признано незаконным, на ФИО2 "адрес" Республики ФИО4 возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе нежилого помещения в жилое помещение и принять решение с учетом установленных судом обстоятельств.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлено ответчику для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Учитывая, что с данным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление ФИО2 "адрес" Республики ФИО4 об отказе в признании гаражного бокса жилым помещением, а также принимая во внимание наличие нерассмотренного ФИО2 "адрес" Республики ФИО4 заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о преждевременности заявленных в данном деле требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, при этом не содержат оснований, по которым ФИО1 не согласен с выводом о необходимости рассмотрения компетентным органом его заявления об изменении статуса спорного объекта недвижимости, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Т.С.Аврамиди

Судьи: Е.С.Егорова

И.В. Кустова