Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-9625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Чистяковой Т.И., Пономаренко А.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, нотариус "адрес" нотариального округа ФИО3, о расторжении договора дарения земельного участка, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО4 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, нотариус "адрес" нотариального округа ФИО3, о расторжении договора дарения земельного участка (л.д. 2-4).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка площадью 0,2494 га, расположенного по адресу: "адрес". На территории данного земельного участка на момент заключения договора дарения, располагалось нежилое строение, однако в договоре дарения указано, что каких-либо строений на земельном участке нет, кроме того, при подписании договора истица считала, что это договор пожизненного содержания. В дальнейшем ответчик оформил вышеуказанное строение на себя и получил свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче свидетельства о праве собственности на имя ответчика не было отменено решение исполнительного комитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица является собственником данного недвижимого имущества. На сегодняшний день истица лишилась жилья, после дарения земли не может использовать принадлежащий ей на праве собственности дом, и, желая документально оформить свое право на указанное помещение и земельный участок, просит расторгнуть договор дарения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истица ФИО1 и её представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что исковые требования не основаны на законе, бездоказательны, кроме того иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо нотариус Симферопольского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 79-84).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истицы ФИО1 - ФИО4 подал апелляционную жалобу (л.д. 88-91), в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание то, что на момент заключения договора дарения земельного участка на нем располагалось здание сушки табака, которое в 1992 году решением совхоза "Перевальный" N от ДД.ММ.ГГГГ было продано истице в личную собственность и расположено по адресу: "адрес". По данным земельно-кадастровой книги N страница N Добровольского сельского совета земельный участок, ранее значимый за гр. ФИО1, зарегистрирован под "адрес" оформления прав на землю по договору дарения ответчик ФИО2 в мае 2008 года оформил вышеуказанный жилой дом на своё имя и получил свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано Симферопольской районной государственной администрацией.

Апеллянт считает, что поскольку при выдаче свидетельства о праве собственности на имя ФИО2 не было отменено решение исполнительного комитета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица является собственником домовладения, то договор дарения подлежит расторжению.

Также апеллянт указывает на то, что судом не приняты во внимание положения п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Расторжение любого договора возможно либо по взаимному согласию его сторон, либо на основании решения суда по требованию одной из сторон при наличии предусмотренных законом условий. Однако безвозмездный характер договора дарения не может не оказывать влияния на возникающие на его основе отношения между сторонами. Применительно к договору дарения закон допускает отступление от общих правил, устанавливая возможность одностороннего отказа от исполнения договора дарения.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд не дал должной правовой оценки обстоятельствам дела и не принял во внимание то, что истица является человеком преклонного возраста и в силу того, что лишена жилья, вынуждена проживать с дочерью в малогабаритной квартире.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и ответчик ФИО2, представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо нотариус Симферопольского нотариального округа ФИО3, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истицы ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу требований статей 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 JI.T. и ФИО2 заключили договор дарения земельного участка N "адрес" "адрес" в "адрес", площадью 0,2492 га, с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, который удостоверен частным нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО3 и зарегистрирован в реестре под N (л.д. 5).

Согласно условиям указанного договора дарения, ФИО1 (даритель), понимая значение своих действий и действуя добровольно, подарила ФИО2 (одариваемому) принадлежащий ей на праве собственности земельный участок под номером N по "адрес" в "адрес". Дарение совершается без изменения целевого назначения земельного участка. При этом стороны уведомляют, что застройка вышеуказанного земельного участка, который является предметом договора, не проводилась, то есть отчуждаемый земельный участок свободен от каких-либо строений.

В пунктах 4 и 5 договора дарения стороны указали, что даритель и одариваемый своей подписью под этим договором подтверждают, что этот договор соответствует их внутренней воле и они заключили его по свободному волеизъявлению, без влияния на них тяжелых обстоятельств, физического и психического давления и на выгодных для них условиях. Стороны утверждают, что этот договор не носит характер мнимой и притворной сделки и соответствует их действительным намерениям создать для себя юридические последствия.

На основании указанного договора дарения ФИО2 выдан государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-р "адрес"ной государственной администрацией ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - домовладение, расположенное по адресу: "адрес"-а (л.д. 62).

В июне 2009 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, "данные изъяты", частному нотариусу ФИО3, Добровскому сельскому совету с требованиями об отмене свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ - домовладение N по "адрес" в "адрес", о признании недействительным договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, о прекращении права собственности на указанный земельный участок, восстановлении права собственности на земельный участок, отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р районной государственной администрации. Решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 14 февраля 2011 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41, 42-47). ФИО1 просила признать договор дарения земельного участка недействительным по мотивам его притворности, а также в связи с тем, что он был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2, под влиянием ошибки, поскольку истица намеревалась заключить договор пожизненного содержания, а так же в связи с нарушением нотариусом процедуры оформления договора. При рассмотрении указанного дела судом бесспорно установлено, что внутренняя воля сторон по договору дарения земельного участка была направлена на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, отвечала внешнему её проявлению, в связи с чем, суд посчитал обжалуемый договор дарения действительной сделкой и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе и об отмене свидетельства о праве собственности ФИО2 на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение N N по "адрес" в "адрес" и распоряжения, на основании которого оно было выдано, поскольку незаконность их не доказана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, кроме того, истцом не представлено в обосновании своих требований о расторжении договора, доказательств возникновения обстоятельств, которые бы указывали на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах материального права.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Аналогичные нормы содержатся и в ГК Украины, действовавшем на момент заключения договора дарения между сторонами по делу.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и вовлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие, именно, такой характер нарушения.

Между тем, апеллянт не представила суду первой инстанции, а также судебной коллегии суда апелляционной инстанции каких-либо доказательств нарушения договора со стороны ФИО2, которое повлекло для истца причинение значительного по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Истица ссылается лишь на принадлежность ей строения, расположенного на спорном земельном участке, в то время как согласно договору дарения, земельный участок на момент заключения договора был свободен от каких-либо застроек.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта относительно неправильного применения судом норм материального права не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на их ошибочном толковании.

Доводы, на которые ссылается апеллянт в обосновании требований о расторжении договора дарения о том, что при заключении договора дарения земельного участка на нём находилось строение сушки табака, о том, что ФИО2 в мае 2008 года получил свидетельство о праве собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, право собственности на который принадлежит ФИО1, о том, что договор заключен под влиянием обмана, ошибки и является притворной сделкой, являются аналогичными доводам, по которым ФИО1 просила признать договор дарения земельного участка недействительным и по которым имеется вступившее в законную силу судебное решение. Изложенные апеллянтом обстоятельства также не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

В п. 1, 2 ст. 578 ГК РФ определены правовые основания для отмены дарения. Так, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Из содержания статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

В то время как расторжение договора дарения недвижимости, т.е. его отмена в одностороннем порядке не предусмотрено законом (статьи 572-582 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статей 573, 577 ГК РФ одаряемый вправе отказаться от принятия дара, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Кроме того, как указано выше, даритель вправе отменить дарение при условии, указанном в статье 578 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела судом не установлены обстоятельства, предусмотренные вышеназванными нормами материального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам дела и не учел, что ФИО1 является человеком преклонного возраста, лишена жилья и вынуждена проживать с дочерью в малогабаритной квартире не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Т.И. Чистякова

А.В. Пономаренко