Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-9666/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

судей Егоровой Е.С.,

Кустовой И.В.,

при секретаре Живило М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью и обязании совершить действия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил устранить препятствия в пользовании собственностью - 1/2 частью земельных участков и 41/100 долей домовладения, расположенных по "адрес" в "адрес", обязать ответчика допустить на территорию указанных земельных участков специалистов для проведения кадастровой съемки, не чинить препятствия при осуществлении работ по кадастровой съемке, а также не чинить препятствия в установлении забора между земельными участка, выделенными в собственность сторон по решению Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами разделены земельные участки и домовладение, расположенные по "адрес" в "адрес", прекращено право общей долевой собственности на эти объекты. Однако, ответчик препятствует истцу провести кадастровую съемку, не допускает кадастровых инженеров на участок, также препятствует установить забор на границе земельных участков.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме; ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. ФИО1 устранены препятствия в пользовании собственностью - 1\2 частью земельных участков и 41 \ 100 долей домовладения, расположенных по "адрес" в "адрес"; обязано ФИО2 допустить на территорию земельного участка по "адрес" в "адрес" специалистов для проведения кадастровой съемки и не чинить препятствия при осуществлении работ по кадастровой съемке, а также обязано ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в установлении забора между земельными участка, выделенными в их собственность решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.

Апеллянт настаивает на отсутствии у истца препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками со стороны ответчика. Однако указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ЧП ФИО8, с которым истец заключил договор на выполнение геодезических работ, разъяснив ему невозможность установления границ земельных участков в натуре. Также ссылается на отсутствие у истца права на определение границ земельных участков вследствие истечения срока принудительного исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что устройство забора приведет к нарушению права ответчика на пользование своей собственностью.

Апеллянт указывает на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах ФИО1 на спорное имущество, а также на то, что ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и извлечения о государственной регистрации прав, о признании отсутствующим права на внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность оспариваемого ответчиком судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала; истец не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалованного судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторным искам входят следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Обязанность доказать наличие оснований для применения статьи 304 ГК РФ лежит на истце.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 47 того же постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом по праву собственности, иному вещному праву (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

В соответствии со статьями 22, 38, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке шли земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативноправового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как установлено судом, решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, разъясненным определением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел в натуре жилого "адрес" в "адрес" согласно размеру долей сособственников в праве общей собственности; право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 прекращено. Произведен раздел земельных участков: ФИО9 выделено земельный участок площадью 146 кв.м. от земельного участка с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома и 386 кв.м., от земельного участка с целевым назначением для личного подсобного хозяйства, что соответствует 1 \ 2 части. ФИО10 выделено в собственность 92 кв. от земельного участка с целевым назначением -для строительства и обслуживания жилого дома и 440 кв.м, от земельного участка с целевым назначением для личного подсобного хозяйства, что соответствует 1\2 части. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма начальника Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР ФИО3 N - 054 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проверкой данного органа установлено, что ФИО2 препятствует ФИО1 в установке забора, мотивируя несогласием с судебным решением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено предложение о проведении совместной кадастровой съемки. Указанное письмо получено ФИО2, но ответ в адрес истца не направлен.

Из кадастровых паспортов на спорные земельные участки усматривается, что границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1, будучи собственником спорного земельного участка, имеет право, в том числе проводить на нем необходимые работы по кадастровой съемке; ответчик ФИО2, будучи собственником смежного земельного участка, противоправно создает препятствия в осуществлении истцом правомочий собственника, в связи с чем право ФИО1 подлежит судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы от отсутствии у истца препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками, создаваемых ответчиком, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, пояснениям ответчика в судебном заседании, мотивам возражений апеллянта против принятого по спору решения, из которых не усматривается стремление смежного землепользователя - ответчика по делу к урегулированию спора.

Также не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на отсутствие надлежащей регистрации прав ФИО1 на принадлежащее ему недвижимое имущество и обжалование ФИО2 записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии у истца права собственности и создание ответчиком препятствий в осуществлении данного права истцом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Н.В.Шестакова

Судьи: Е.С.Егорова

И.В. Кустова