Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-9672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Чистяковой Т.И., Пономаренко А.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Бирюк Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения ответчика ФИО1, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и судебных расходов в размере 13000,00 руб. (л.д. 2-4).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороге Обход 0 км + 200 м "адрес", водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный номер N, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес", не соблюдая безопасную дистанцию, допустила столкновение с движущимся автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный номер N под управлением истца, в результате чего, автомобиль истца отбросило на движущийся впереди автомобиль марки "данные изъяты" с регистрационным номером N, под управлением ФИО8 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец - телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, которые не повлекли за собою кратковременного расстройства здоровья, не причинили вреда здоровью. После проведения экспертизы состояние здоровья истца ухудшилось, он был вынужден обратиться за медицинской помощью по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчицы, так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, при этом в фабуле, в которой описывается само событие ДТП, именно ответчица ФИО1 указана как лицо, виновное в совершении данного происшествия. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические и моральные страдания. С момента совершения правонарушения и по настоящее время истец проходит лечение. По причине постоянных головных болей истец ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли. Ответчик не интересовалась его судьбой, состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попытки возместить причиненный вред в какой-либо форме. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в "данные изъяты" руб., а также просит отнести за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО15 и его представитель ФИО10 заявленные требования поддержали и пояснили, что в результате ДТП по вине ответчика истец получил травму, испытал сильный нервный и психологический стресс, испытывал сильную физическую боль, проходил лечение, состояние его здоровья подорвано, до настоящего времени не может полностью восстановить свое здоровье, вести свой обычный образ жизни. В результате ДТП, ему 22 раза пришлось ездить в г. Симферополь в ГИБДД для оформления документов, он понес значительные материальные затраты, ему было рекомендовано пройти томографию головы, но у него не было денежных средств.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО11, в судебном заседании суда первой инстанции ссылался на завышенный размер компенсации морального вреда, заявленные исковые требования частично признал, события и обстоятельства ДТП не оспаривал.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года исковые требования ФИО15 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскан моральный вред в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 82-86).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить (л.д. 90-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение постановленос нарушением норм процессуального права.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание то, что после ДТП истец был освидетельствован и кроме ушиба мягких тканей головы иных повреждений установлено не было. После ДТП истец настаивал на госпитализации, но сотрудником медицинской помощи ему было отказано в этом. Неоднократные обращения ФИО15 в больницу не связаны с травмой, полученной при ДТП. Истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения и, естественно, имеет нарушения здоровья, однако доказательств того, что эти нарушения связанны с ДТП, им не представлены.

Апеллянт указывает на то, что её представитель в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, согласившись частично с исковыми требованиями ФИО15, что не было оговорено в доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО15 просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО15 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившейся в судебное заседание ответчицы ФИО1, судебная коллегия рассмотрела дело на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствии неявившегося истца.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что не согласна с суммой, взысканной судом первой инстанции в пользу ФИО15 в качестве компенсации морального вреда, в связи с некорректным поведением истца, который отказался от оказания ему помощи в добровольном порядке. Постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ответчица не обжаловала, не оспаривает факт нарушения ею пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В заключении прокурор ФИО7 указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО1, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличием причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчицы и возникновением телесных повреждений у истца, которая не обжалуется ответчиком, с учетом причинения физических страданий истцу, определилсумму компенсации морального вреда. При этом некорректное поведение истца после дорожно-транспортного происшествия не влияет на его право на возмещение морального вреда.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ФИО1 - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полном объеме соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, не учел конкретные обстоятельства дела и требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороге Обход 0 км + 200 м г. Симферополь, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с регистрационным номером N, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не соблюдала безопасную дистанцию, допустила столкновение с движущимся впереди нее автомобилем марки " "данные изъяты" с регистрационным номером N, под управлением ФИО15, в результате чего автомобиль истца отбросило на движущийся впереди автомобиль марки " "данные изъяты"" с регистрационным номером N, под управлением ФИО8

Нарушение п. 9.10 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 находится в причинно-следственной связи с последовавшим столкновением транспортных средств и наступившими последствиями, в том числе причинением телесных повреждений (физической боли) истцу ФИО15, управлявшему впереди движущимся автомобилем, что подтверждается материалами о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 41-62).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ не представляется возможным по истечению срока привлечения к административной ответственности (л.д. 38).

Указанное постановление ответчиком ФИО1 не обжаловано. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции она не возражала против факта нарушения ею правил дорожного движения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена по представленным медицинским документам - карте вызова СМП. У ФИО15 согласно представленным медицинским документам, обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей головы, повреждения образовались в результате действия тупого предмета, в данном случае возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля, у водителя в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения не повлекли за собою кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 59).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой головы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права. Кроме того, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред в апелляционной жалобе не оспаривается, оспаривается размер компенсации, определенный судом ко взысканию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что телесные повреждения ФИО15 причинены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, как владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу независимо от её вины.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО15 и взыскивая с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из того, что причинителем вреда является ФИО1, с учетом характера и степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий и пожилого возраста истца. Однако с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан без учета юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не является соизмеримой причиненным физическим и нравственным страданиям истцу.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта относительно размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что ушиб мягких тканей головы, полученный им во время ДТП, повлёк в дальнейшем нарушение состояния здоровья истца, в связи с которыми он обращался за медицинской помощью. Также судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта относительно того, что её представитель ФИО11, действующий на основании ордера адвоката, превысил свои полномочия и частично признал исковые требования, не смотря на то, что в соответствии с положениями статьи 54 ГПК РФ право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности.

В тоже время, судебная коллегия не может принять доводы апеллянта относительно того, что поскольку ФИО15 после ДТП отказался от получения помощи ответчика в добровольном порядке, то в последующем он не может претендовать на компенсацию морального вреда, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права.

Также, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы апеллянта относительно прекращения производства по делу, поскольку оснований прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая, что ФИО15 в результате ДТП причинен ушиб мягких тканей головы, что не является причинением вреда здоровью, но который повлек физические страдания истца, его пожилой возраст, отсутствие причинно-следственной связи между наличием ушиба мягких тканей головы и обращением истца в медицинские учреждения ДД.ММ.ГГГГ по поводу бронхита, ДД.ММ.ГГГГ - к врачу-неврологу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поводу ухудшения зрения, снижения слуха и головных болей, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". подлежит снижению до "данные изъяты". Такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО15 с "данные изъяты". до "данные изъяты". Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Т.И. Чистякова

А.В. Пономаренко