Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-9678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сыча М.Ю.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре

Калиниченко В.С.,

рассмотрела

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении и установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка,

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Приморский, "адрес", освобождении земельного участка ФИО2 от самовольной постройки, приведении земельного участка в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что лишена возможности осуществить постановку, принадлежащего ей участка на кадастровый учет в связи с тем, что границы земельного участка до настоящего времени не определены, с границами земельного участка, установленных землеустроительной организацией ответчик не согласна.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность своими силами, за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по границе земельных участков N и N по "адрес" в пгт. Приморский "адрес", из них 17 кв.м. прилегающих к домовладению, принадлежащему ФИО2 по адресу: "адрес", в пгт. Приморский, на протяжении 17, 67 м. по всей длине этого домовладения, 5,5. кв.м. на расстоянии 2, 88 метра прямолинейно от стены строения расположенного на границе участка принадлежащего ФИО10

В апелляционной жалобе ФИО10 просит отменить указанное решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО10 мотивирует тем, что в силу давности пользования спорным земельным участком у нее возникло право пользования указанным участком, ссылается на несостоятельность выводов эксперта.

На указанную апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО10 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в соответствии с нормами Гражданского процессуального права, однако в суд вернулся конверт с отметкой "за истечением срока хранения".

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что лицо, подавшее жалобу, обязано самостоятельно интересоваться судьбой ее рассмотрения.

Учитывая, что судом были использованы все возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчиком суду не представлены, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО2, которая о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела до августа 2017 года в связи с недомоганием, необходимостью прохождения лечения и ежегодного медицинского обследования.

Третье лицо Администрация "адрес" о месте и времени судебного заседания извещена, причины неявки суду не представила.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств, обосновывающих невозможность явки в судебное заседание, учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, совещаясь на месте, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия решение суда в этой части не проверяет.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, из материалов дела следует, ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО4 "адрес", пгт. Приморский, "адрес" на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенное ФИО11 домовладение по адресу Республика ФИО4 "адрес" пгт. Приморский "адрес" согласно схематическим планам инвентарного дела располагалось на земельном участке площадью 654 кв.м. (л.д.128-130)

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ 28 сессии 23 созыва Приморского поселкового совета, ФИО2 предоставлен дополнительный приусадебный участок площадью 225 кв.м, из земель запаса поселка в постоянное пользование по адресу : пгт. Приморский "адрес", общей площадью 879 кв.м, (л.д.46)

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ 26 сессии 6 созыва Приморского сельского совета, ФИО2 разрешено выполнение технической документации по землеустройству по удостоверению права аренды на земельный участок площадью 0,0879 га расположенный по адресу: пгт. Приморский "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. В п.2 указанного решения ФИО2 установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить техническую документацию по землеустройству и предоставить её на утверждение в установленном порядке. (л.д. 52).

По заказу ФИО2 КП "Геоинформационный центр "адрес"" в 2011 году составило техническую документацию на земельный участок (л.д. 101-112)

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2, кадастровым инженером ФИО12, составлен межевой план на земельный участок площадью 879 кв.м, по адресу "адрес", пгт. Приморский "адрес" (л.д. 135-144), при этом как видно из акта согласования месторасположения границы земельного участка, границы смежным землепользователем ФИО13 JI.E. ( "адрес") не согласованы (л.д. 143)

ФИО1E. на основании договора купли- продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ реестр N, является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес" пгт. Приморский "адрес" (л.д. 159)

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании ч. 2, 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявленного иска является установление нарушения права собственности истицы на земельный участок.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления возможного нарушения права истца на пользование земельным участком по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически установленная на местности граница в виде ограждения, строений, между участками N и N по "адрес" в пгт. Приморский "адрес" не соответствует расположению границы земельного участка ФИО2

Экспертами установлено наложение (пересечение границ) земельных участков, расположенных по адресу Республика ФИО4, "адрес" пгт. Приморский "адрес" (пользователь ФИО2) и Бусина 9 (пользователь ФИО13 JI.E.). Земельный участок гр. ФИО13 JI.E. частично наложен на земельный участок ФИО2, площадь наложений - 22 кв.м.

В исследовательской части экспертного заключения имеется рис. N со схемой расположения земельных участков, где графически показаны места наложения площадью 17 кв.м, и 5 кв.м., сопоставив графические материалы экспертизы с кадастровым планом земельного участка проведенного КП " "данные изъяты"" установлено, что по фактической границе между участками N N и 11 по "адрес" проходит газопровод, по всей длине домовладения ФИО2 на протяжении 17,67 метров граница смещена в сторону домовладения (точки 9-10 на плане -л.д. 34), что составляет 17 кв.м., далее смещение границы проходит на расстоянии 2,88 метра от здания ФИО13 вглубь участка ФИО14 ( точки 11-12 на плане л.д. 34) что составляет 5 кв.м.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается довод истца о самовольном занятии ответчиком части ее земельного участка.

Поскольку экспертом установлено, что возведенный ФИО1 газопровод проходит на земельном участке, принадлежащем истцу, а ответчик не представил доказательств, опровергающих факт самовольного занятия им части участка ФИО2, требование истца об освобождении части земельного участка подлежали удовлетворению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертизы, судебная коллегия указывает следующее.

Экспертное заключение составлено по правилам ст. 86 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта является ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, и выводы эксперта носят категоричный характер, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Обоснованность заключения эксперта и его компетентность сомнений не вызывают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы содержат несоответствия, не являются основанием для отмены решения суда.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ФИО1 не заявлялось.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что иных доказательств, свидетельствующих о том, что определенный судом земельный участок, которой подлежит освобождению ФИО1, принадлежит ей на праве собственности либо на праве пользования, а также доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: