Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-9688/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Кустовой И.В. частные жалобы ФИО7 и ее представителя ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, объединенному с иском ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Решением Феодосийского городского суда от 14 декабря 2012 года иск ФИО2, ФИО2 удовлетворен; иск ФИО5 удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что заключением судебной строительно-технической и землеустроительной комплексной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что граница земельного участка по адресу: "адрес". 3, не соответствует границе земельного участка согласно государственному акту: в пользовании совладельцев земельного участка находится земельный участок площадью 783 кв.м., часть данного земельного участка общей площадью 97 кв.м. (60+13+23) расположена за пределами границы земельного участка согласно государственного акта, то есть в пользовании совладельцев земельного участка в пределах границ земельного участка согласно государственному акту находится земельный участок площадью 686 кв.м. (783 - 97); часть земельного участка, принадлежащего совладельцам согласно государственному акту площадью 11 кв.м, расположена за установленными границами земельного участка со стороны "адрес" в "адрес"; часть земельного участка площадью 56 кв.м, расположена за установленными границами земельного участка со стороны домовладения N по "адрес" в "адрес", т.е. земельный участок площадью 56 кв.м ... расположен на территории домовладения N. Данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра вступившегося в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО7 - ФИО1 поддержал заявление; представитель ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО4 - ФИО12 возвражал против удовлетворения заявления.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2016г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО7 и ее представитель ФИО1 подали частные жалобы, в которой ставят вопрос об отмене обжалованного определения и просят удовлетворить заявление.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение судебной строительно-технической и землеустроительной комплексной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которой указано на несоответствие фактических границ земельного участка границам земельного участка, указанным в акте установления границ землепользования в натуре в общую долевую собственность сторон.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО7 и ее представитель ФИО1 поддержали жалобу; представитель ответчиков ФИО12 возвражал против удовлетворения жалобы.

ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции регламентирован ст. 331 ГПК РФ.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2,3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 выше указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

В обоснование заявления о пересмотре решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО7 ссылается на заключение судебной строительно-технической и землеустроительной комплексной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждено несоответствие фактических границ земельного участка границами земельного участка, указанного в акте установления границ землепользования в натуре в общую долевую собственность сторон.

Отказывая ФИО7 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, не имеется. Основания, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

Обстоятельства, указанные в заключения судебной строительно-технической и землеустроительной комплексной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не способны повлиять на существо принятого судебного акта от ДД.ММ.ГГГГг., исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в общую долевую собственность гражданам Украины ФИО2. ФИО2, ФИО5, ФИО4. ФИО6 выделен земельный участок общей площадью 0.0754 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Как указано в Акте установления границ землепользования в натуре в общую долевую собственность указанных граждан для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек ДД.ММ.ГГГГ был произведен отвод и установление границ земельного участка в совместную долевую собственность для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек из земель Феодосийского городского совета по "адрес". 3. общей площадью 753,16 кв.м. (0.0754 га) в том числе по угодьям: застроенные земли (34) в том числе под одно и двухэтажной застройкой (35) 0.0754 га. для оформления государственного акта на право собственности на земельный участок: Размеры и местоположение земельного участка указаны на прилагаемом к акту Плане границ землепользования. В Акте установления границ землепользования в натуре также указано, что земельный участок закреплен на местности типовыми межевыми знаками, которые переданы на сохранение заказчику. Никаких претензий при отводе земельного участка сторонами не заявлялось. Акт установления границ землепользования в натуре и План границ землепользования подписаны всеми совладельцами "адрес" в "адрес", а также смежными землепользователям.

Длина сторон и конфигурация земельного участка, указанного в Плане границ землепользования и в Государственном акте на право собственности на земельный участок серия КМ N, выданного на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ идентичны.

Из заключения судебной строительной технической экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по гражданскому делу N; 2/0121/0014/2012 усматривается, что размеры земельного участка, замеренные экспертом, не совпадают с размерами земельного участка, указанного в государственном акте серия КМ N, выданного на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО5

как лицу, принявшему участие в рассмотрении спора, было достоверно известно о несовпадении границ указанных в его Государственном акте на право собственности на земельный участок с фактическими размерами земельного участка, установленными при проведении экспертизы.

В связи с выявленными несоответствиями ФИО5 техническая документация по землеустройству не оспаривалась. С заявлением об изменении границ земельного участка в связи с выявленными несоответствиями размера земельного участка ФИО5 в установленном законом порядке не обращался.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Ссылка заявителя на доказательства, полученные в процессе рассмотрения иного гражданского дела после вступления в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГг., также не может быть принята во внимание для удовлетворения заявления ФИО7, поскольку выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной комплексной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами в понимании ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того необходимо отметить, что Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2016г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО7 и ее представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Т.С.Аврамиди

Судьи: Е.С.Егорова

И.В.Кустова