Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-9905/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., Шестаковой Н.В., Корсаковой Ю.М.,Евдокимовой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оксенова А.Н. к Холодницкому О.В. ФИО16 Ахмед В.А., третьи лица: Акционерное общество Коммерческий банк "Интеркредит", финансовый управляющий Коробкин И.Н., о признании мнимым договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе Оксенова А.Н. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

16.06.2016 года Оксенова А.Н. обратился в суд с иском к Холодницкому О.В., ФИО17 В.А., в котором просил признать мнимым договор купли-продажи садового дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", СТ "Садовод", "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оксенова А.Н. в лице представителя Аль ФИО7 В.А. и Холодницкому О.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности к Холодницкому О.В. и передачи садового дома с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес" "адрес", в собственность Оксенова А.Н.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что продажа вышеуказанного объекта совершена по цене, значительно ниже рыночной, деньги от продажи квартиры не передавались, акт приема - передачи датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как доверенность выдана Оксенова А.Н. на имя ФИО18 ФИО7 В.А. ДД.ММ.ГГГГ продажа дома произведена в период действия обеспечительных мер - ареста, наложенного определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Акционерное общество Коммерческий банк "Интеркредит" (далее: АО "КБ "Интеркредит").

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансовый управляющий Коробкин И.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Холодницкому О.В. - ФИО10 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Истец и его представитель направили заявления о рассмотрении дела без их участия, иные участники уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.09.2016 года в удовлетворении иска Оксенова А.Н. - отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Оксенова А.Н. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт акцентирует внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что денежные средства по спорному договору купли-продажи не передавались, что подтверждается регистрационным делом N,171, а также на то, что объект недвижимости фактически не передавался, а в акте приема-передачи дата его подписания ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют дате договора купли-продажи. Указывает также на то, что спорный объект недвижимости в момент его продажи находился под арестом, что в свою очередь исключало его продажу, также ссылается на то, что цена проданной недвижимости, явно занижена.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании доверенности, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО14C., зарегистрированной под N, Оксенова А.Н. уполномочил Аль Ахмед В.А. управлять и распоряжаться объектами недвижимого имущества, принадлежащими Оксенова А.Н. и расположенными в Республике Крым, для чего предоставил Аль ФИО7 В.А. право заключать за цену и на условиях по собственному усмотрению любые разрешенные законом сделки и иные права, связанные с получением и представлением необходимой документации, совершением платежей и исполнением обязательств.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Аль ФИО7 В.А., действуя от имени Оксенова А.Н., продал садовый дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", СТ "Садовод", "адрес", Холодницкому О.В. за "данные изъяты"., которые полностью переданы до подписания договора (пункт 3).

После проведения государственной регистрации договора Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена регистрационная запись "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на указанный дом к Холодницкому О.В. и выдано свидетельство о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи домовладения подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N применены меры по обеспечению иска ЗАО "КБ "Йнтеркредит" к Оксенова А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и наложен арест на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, "адрес", СТ "Садовод", "адрес".

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N иск АО "КБ "Интеркредит" к Оксенова А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценил в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из пункта 1 статьи 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи спорного садового дома, суд правильно указал на отсутствие таковых оснований.

Как установилсуд и подтверждено материалами дела, право собственности покупателя Холодницкому О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на садовый дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", СТ "Садовод", "адрес", надлежащим образом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий пункта 3 договора следует, что выкупную цену квартиры в размере "данные изъяты". покупатель оплатила продавцу до подписания настоящего договора.

Акт приема-передачи составлялся ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны в пункте 6 договора указали на передачу садового дома продавцом на основании подписанного акта.

Таким образом, судом установлено, что договор сторонами исполнен, деньги переданы от продавца к покупателю, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Стороной истца не доказана иная воля сторон сделки.

Оценив приведенные истцом доводы в подтверждение мнимости, притворности сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о том, что при оформлении договора купли-продажи садового дома, действуя на основании доверенности от Оксенова А.Н., Аль ФИО7 В.А. злоупотребил предоставленными ему правами, не намеревался отчуждать указанную недвижимость от имени Оксенова А.Н. во владение Холодницкому О.В., а намеревался завладеть спорным имуществом. Не представлено в материалы дела и доказательств совершения ответчиками сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Факт передачи садового дома, площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", СТ "Садовод", "адрес", подтверждается регистрацией о праве собственности и выдачей свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ года

При таком положении, доводы истца о неправомерном завладении и совершении мнимой сделки не нашли своего подтверждения.

Ссылка апелляционной жалобы, на занижение покупной цены спорного садового дома при его отчуждении по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также не может послужить основанием для признания сделки мнимой, поскольку граждане свободны в заключении договора.

Согласно материалов дела, сторонами по договору купли-продажи, ФИО19 ФИО7 В.А ... на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающей соответствующие полномочия, было достигнуто соглашение об определении стоимости недвижимого имущества, расчеты между сторонами были произведены, исполнение и соответствие воли сторон подтверждается свидетельством о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Достоверных и объективных доказательств мнимости сделки истец в суд вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы иска о том, что Оксенова А.Н. не был уведомлен о заключении договора купли-продажи, его существенных условиях, несостоятельны, поскольку при заключении спорного договора Аль ФИО7 В.А. действовал от своего имени и в интересах истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ему предоставлено право на управление и распоряжение, принадлежащим на праве собственности Оксенова А.Н. садового дома. Уведомление доверителя о сделке не является обязательным условием заключения договора при наличии доверенности от его имени.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части совершения оспариваемой сделки купли-продажи в период действия обеспечительных мер, поскольку решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу с момента провозглашения апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в понимании положений части 3 статьи 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска после названной даты не сохранились.

Доводы Оксенова А.Н. о том, что ему не были переданы деньги от продажи домовладения, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для разрешения спора по заявленным требованиям об установлении мнимости сделки, поскольку в данном случае права истца могут быть защищены путем предъявления соответствующего иска непосредственно к ФИО20 ФИО7 В.А.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной судом на основании представленных доказательств, не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оксенова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи:

М.Ю. Сыч Ю.М. КорсаковаН.В. Шестакова