Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-9916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Адаменко Е.Г., Белоусовой В.В.,

при секретаре Сашко А.В.

по докладу судьи Белоусовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к Администрации Плодоводского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

по апелляционным жалобам ФИО4 и его представителя ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 октября 2016 года,

установила:

в июле 2016 года ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Плодовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец со своей семьей с 1989 года проживают в домовладении, расположенном по адресу: "адрес"

Со стороны администрации совхоз-завода "Плодовое" и Плодовского сельского совета Бахчисарайского района каких-либо претензий и замечаний не поступало. С 1989 года истец и его семья на протяжении 27 лет добросовестно и постоянно проживают в спорном доме, при этом они не знали и не могли знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности. Владение имуществом является постоянным, открытым и непрерывным.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичны доводам искового заявления.

Кроме этого, указывают, что истец купил у ФИО3 дом за "данные изъяты" рублей по расписке. Договор купли-продажи не был оформлен ввиду отсутствия документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Представитель Администрации Плодовского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что право собственности на жилой дом по "адрес" ни за кем не зарегистрировано.

В жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ проживает с семьей и зарегистрирован ФИО4 (л.д.5)

О проживании по вышеуказанному адресу истца и его семьи также свидетельствуют акт депутата Плодовского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), справки Плодовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В материалах дела имеется справка, выданная председателем исполкома Плодовского сельского Совета за 1990 год, из которой следует, что по данным похозяйственной книги исполкома Плодовского сельского совета за ФИО3 значится домовладение "адрес", расположенное на земельном участке площадью "данные изъяты" га. совхоза-завода "Плодовод". Дом получен по переселению в 1944 году его отцом ФИО13. На день смерти ФИО13 его наследники не обращались в исполком.

Согласно свидетельства о смерти ФИО3 (сын ФИО13 ) умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" (л.д.14).

Согласно сведений нотариусов Бахчисарайского района, наследственные дела после смерти ФИО3 не заводились.

К апелляционной жалобе истцом приложена расписка, согласно которой ФИО3 подтвердил продажу ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году жилого дома по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей. Оригинал расписки исследован в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, с целью соблюдения баланса интересов сторон гражданского процесса, принимает дополнительное доказательство - расписку о заключении договора купли - продажи, поскольку это доказательство по делу определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Указанное письменное доказательство по делу не было предоставлено суду первой инстанции, ввиду чего не могло быть принято во внимание при рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает необходимым принять указанное доказательство на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, так как оно является существенными и влияет на защиту прав истца.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса Украины, так и в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат ни статья 344 Гражданского кодекса Украины, ни статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО4 указал, что владение спорным жилым домом началось в "данные изъяты" году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого дома, и без перерыва продолжалось истцом. Владение спорным домом ФИО4 осуществлял открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный дом, как указывает истец, отсутствуют, договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 в надлежащей - нотариальной форме, не был заключен, несоблюдение такой формы договора влечет его ничтожность, договор не порождает юридических последствий, переход права собственности не зарегистрирован, ФИО3 не мог отчуждать дом, поскольку свои наследственные права на него не оформлял, собственником дома по данным похозяйственной книги значится ФИО13, который умер до "данные изъяты" года, дом самовольным строением не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании ст. 330 ч.1 п.3 ГПК РФ, за ФИО4 следует признать право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы ФИО4 и его представителя ФИО1 удовлетворить.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 октября 2016 года отменить.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом "адрес".

Председательствующий

Судьи