Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-9991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Адаменко Е.Г., Белоусовой В.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

по докладу судьи Белоусовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску "ООО" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по частной жалобе "ООО" на определение Железнодорожного районного суда города Симферополь Республики Крым от 30 сентября 2016 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ "ООО" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Общество является управляющей организацией многоквартирного дома "адрес", что подтверждается протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного дома был подтвержден выбор способа управления многоквартирным домом и размер тарифа на содержание данного дома, что подтверждается протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются собственниками квартиры N в спорном многоквартирном доме, в собраниях собственников многоквартирного дома участие не принимали, договор с управляющей организацией не заключили.

Истцом оказываются услуги по содержанию спорного многоквартирного дома, согласно заключенными с иными собственниками договорами.

Истец обращает внимание суда на то, что ответчики не согласны с тарифом, который был утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем истец лишен возможности обратиться с заявлением в суд о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке приказного производства.

Ответчики расходы на оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивают, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пеню в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополь Республики Крым от 30 сентября 2016 года исковое заявление "ООО" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами на основании пп.1 п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как требования подпадают по категорию дел, которые рассматриваются в приказном порядке.

Разрешен вопрос относительно возложения на налоговый орган обязанности по возврату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель "ООО" просит отменить определение Железнодорожного районного суда города Симферополь Республики Крым от 30 сентября 2016, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает на то, что истец лишен возможности обратиться с заявлением в суд о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов не усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики не согласны с тарифом, который был утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома, опровергаются материалами дела, доказательств наличия между сторонами спора о праве в материалах дела не представлено.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда о возврате искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу "ООО" оставить без удовлетворения.

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополь Республики Крым от 30 сентября 2016 года без изменений.

Председательствующий

Судьи