Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-9226/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кураповой З.И.

судей

Хожаиновой О.В.

Агина В.В.

при секретаре

Кочетковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года по делу N 2а-319/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Крым Российской Федерации, Прокуратуре Раздольненского района Республики Крым, прокурору Раздольненского района Республики Крым ФИО10, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Крым ФИО2, заинтересованное лицо - заместитель прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО3 о признании действий (бездействий) прокурора Раздольненского района ФИО11. и начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Крым ФИО2 незаконными, возложении обязанности на должностных лиц совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Хожаиновой О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Кириченко П.Г. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Прокуратуре Республики Крым Российской Федерации, Прокуратуре Раздольненского района Республики Крым, прокурору Раздольненского района Республики Крым ФИО12, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Крым ФИО2, заинтересованное лицо - заместитель прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО3 о признании действий (бездействий) прокурора Раздольненского района ФИО13 и начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Крым ФИО2 незаконными, возложении обязанности на должностных лиц совершить определенные действия: исполнить обращения от 26.10.2015 года и от 15.02.2016 года в соответствии с законом.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2015 года административный истец обратился в Прокуратуру Раздольненского района с заявлением, в котором сообщил, что реквизит бланка постановления об административном правонарушении ГИБДД "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" не предусмотрен требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, в заявлении просил принять меры по приведению реквизитов бланка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 09.11.2015 года заместителем прокурора Раздольненского района ФИО3 в его адрес был направлен ответ, в котором, по мнению административного истца, признали, что указанный реквизит не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Однако, принять меры по приведению содержания бланков в соответствие с законом отказался со ссылкой на неправомочность прокуратуры района. Заявителю было рекомендовано обратиться в компетентные органы или в суд. Посчитав ответ заместителя прокурора ФИО3 незаконным и противоречащим ст. 7 ЗРФ N 59-06, административный истец Кириченко П.Г. обратился 15.02.2016 года с жалобой на действия ФИО3 к Прокурору Раздольненского района. В своем ответе от 11.03.2016 года прокурор Раздольненского района ФИО14 сообщил, что действия ФИО3 по рассмотрению его обращения от 26.10.2015 года соответствуют требованиям ЗРФ N 59-06. Также административный истец Кириченко П.Г. обратился на неправомерные, по его мнению, действия прокурора Раздольненского района и его заместителя. В адрес заявителя начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики ФИО2 22.06.2016 года был направлен ответ. С ответами прокурора Раздольненского района Шмелёва Д.Н., а также начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики ФИО2 административный истец не согласен. Считает их немотивированными и необоснованными, а выводы, которые содержат указанные ответы, принятыми с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Кириченко П.Г.

Не согласившись с постановленным решением, Кириченко П.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшийся по делу судебный акт, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Административный истец Кириченко П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия с учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав объяснения прокурора отдела Прокуратуры Республики Крым ФИО6, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 1 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ).

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2016 года (вх. N) Кириченко П.Г. обратился в Прокуратуру Раздольненского района Республики Крым с жалобой о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя прокурора Раздольненского района ФИО3, который предоставил ему ответ на обращение от 26.10.2015 года. Обращение Кириченко П.Г. от 15.02.2016 года Прокуратурой Раздольненского района Республики Крым рассмотрено, в адрес заявителя направлен письменный ответ от 11.03.2016 г. N заявителю Кириченко П.Г. сообщено, что Прокуратурой Раздольненского района Республики Крым проведена проверка по его обращению от 15.02.2016 года о несогласии с предоставленным ответом заместителя прокурора района на его обращение от 26.10.2015 года. Проведенной проверкой установлено, что в адрес Кириченко П.Г. за подписью заместителя прокурора района ФИО3 был дан ответ от 09.11.2015 года за исх. N разъяснительного характера о том, что "оспариваемая строка в бланке постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрена ст. 29.10 КоАП РФ. Вместе с тем, бланк постановления по делу об административном правонарушении является приложением к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185". Также разъяснено, что поскольку указанный Административный регламент утвержден приказом МВД РФ, его опротестование в компетенцию прокурора Раздольненского района не входит. Учитывая, что сотрудниками прокуратуры района, в том числе заместителем прокурора района ФИО3 нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Согласно письменного ответа за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики ФИО2 N от 22.06.2016 года, заявителю Кириченко П.Г. сообщено, что его обращение, поступившее в Прокуратуру Республики Крым 08.06.2016 года рассмотрено. Заявителю разъяснены положения ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185, а также рекомендательный характер приложения N 8 к указанному регламенту, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает процессуальные права лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления Кириченко П.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий административных ответчиков, а также отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все заявления административного истца по существу рассмотрены административными ответчиками, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы, которые им получены. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии административных ответчиков при рассмотрении обращений.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года по делу N 2а-319/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: З.И. Курапова

Судьи: О.В. Хожаинова

В.В. Агин