Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-9365/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кураповой З.И.

судей

Хожаиновой О.В.

Агина В.В.

при секретаре

Кочетковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 августа 2016 года по делу N 2а-2588/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Симферополя, заинтересованное лицо Акционерное общество "Завод Фиолент", о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, обязательстве совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Хожаиновой О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковалевская Е.Н. обратились в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Администрации г. Симферополя о признании бездействия Администрации г.Симферополя по возвращению без рассмотрения заявления Ковалевской Е.Н. о представлении земельного участка от 19 апреля 2016 года незаконным, а также обязании рассмотреть вышеуказанное заявление административного истца по существу.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2016 года административный истец обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении в собственность земельного участка в районе " "адрес"", ориентировочной площадью 0,0603 га, в порядке завершения оформления прав на земельные участки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. N N ее уведомили о возврате заявления, рассмотрение отложили до урегулирования спорных моментов с землепользователем АО "Завод "Фиолент". Возвращая заявление административного истца, административный ответчик действовал с нарушением требований статьи 6, 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года N313.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 августа 2016 года административный иск Ковалевской Е.Н. удовлетворен. Признана незаконной бездеятельность Администрации г. Симферополя, связанная с возвращением без рассмотрения заявления Ковалевской Е.Н. от 19 апреля 2016 года о предоставлении земельного участка, площадью 0,0603 га ( "адрес" возложена обязанность на Администрацию г. Симферополя принять и рассмотреть по существу заявление Ковалевской Е.Н. от 19 апреля 2016 года; взысканы с Администрации г. Симферополя в пользу Ковалевской Е.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация г.Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Считают, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, также не согласны с оценкой доказательств. Судом неверно определены вид и порядок судопроизводства, что привело к необоснованным выводам

Представитель административного ответчика Администрации г. Симферополя Республики Крым ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО "Завод "Фиолент" ФИО5 согласен с решением суда первой инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Административный истец Ковалевская Е.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В соответствии со статьей 14 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2016 года судьей районного суда вынесено определение о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 03 августа 2016 года в 16 часов 30 минут. О проведении предварительного судебного заседания лица, участвующие в деле, были извещены.

В предварительное судебное заседание 03 августа 2016 года в 16 часов 30 минут явился административный истец Ковалевская Е.Н., представитель заинтересованного лица АО "Завод "Фиолент" ФИО6, административный ответчик - представитель Администрации г.Симферополя не явился. Как следует из протокола судебного заседания от 03 августа 2016 года, в ходе предварительного судебного заседания суд, признав административное дело подготовленным, открыл судебное заседание для судебного разбирательства дела по существу, указав о том, что ответчик о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. По результатам проведения судебного заседания 3 августа 2016 года принято судебное решение.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд в ходе предварительного судебного заседания, не убедившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих проведению в обозначенную дату судебного разбирательства дела по существу, не извещая административного ответчика о времени и месте проведения судебного заседания для разбирательства данного дела по существу, провел судебное заседание и постановилрешение.

Кроме того, не допущенный к участию в предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица АО "Завод "Фиолент" - ФИО6 по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, также был лишен возможности на участие в судебном заседании.

Решение суда по существу требований принято 03 августа 2016 года в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица. При этом документов, свидетельствующих об извещении административного ответчика и заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания, назначенного по результатам предварительного судебного заседания, в деле не имеется.

Указанное свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях по делу - рассмотрении дела по существу в отсутствие административного ответчика, заинтересованного лица, не извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания для рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, у суда имелись обстоятельства, препятствующие по завершении предварительного судебного заседания открытию судебного заседания для проведения разбирательства дела по существу.

Согласно положений части 2 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным и завершив предварительное судебное заседание, вправе открыть судебное заседание для судебного разбирательства данного дела по существу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие этому.

В силу ст. 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, доводы и возражения по доводам административного иска, в связи с чем повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 августа 2016 года по делу N 2а-2588/2016 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: З.И. Курапова

Судьи: О.В. Хожаинова

В.В. Агин