Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-6291/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелевой Л.В. к Самусь И.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Самусь И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца-Лифинцева С.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

14.12.2015 между Кобелевой Л.В. и Самусь И.В. заключено устное соглашение о продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Кобелевой Л.В. Для выполнения указанного соглашения Кобелева Л.В. выдала доверенность от 14.12.2014 за N N Самусь И.В.

15.03.2016 по договору купли-продажи упомянутая квартира продана Кострубиной Н.Н. за 2 270 000 руб.

В силу п.4 указанного договора купли-продажи денежные средства за квартиру Кострубина Н.Н. должна была оплатить Кобелевой Л.В. в течение одного дня после государственной регистрации права путем их перечисления на расчетный счет продавца, открытый в ПАО Сбербанк.

Покупателем перечислена вся сумма по договору купли-продажи на счет Самусь И.В., которая, в свою очередь, перечислила Кобелевой Л.В. 1500 000 руб., за исключением остатка - 770 000 руб.

Ввиду того, что не вся сумма по договору купли-продажи была передана истцу, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма (от 11.05.2016 и от 18.06.2016), которые возвращались за истечением срока хранения.

20.04.2016 вынесено распоряжение об отмене доверенности от 14.12.2015 за N3-3371.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кобелева Л.В. обратилась в суд с иском и просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Самусь И.В. в её пользу денежные средства в размере 702 857 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 228,57 руб.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Самусь И.В. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кобелевой Л.В. на праве собственности принадлежала квартира "адрес".

14.12.2015 Кобелева Л.В. уполномочила Самусь И.В. по нотариальной доверенности продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую доверителю на праве собственности вышеуказанную квартиру, подписать договор регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получить причитающиеся Кобелевой Л.В. по договору купли-продажи денежные средства, с правом заключения предварительного договора и получения аванса, с правом заключения соглашения о задатке и получения суммы задатка, получив следуемые истцу по договору деньги в любой форме: наличной, безналичной, включая открытие в банке счетов на ее имя. На основании указанной доверенности Самусь И.В. получено право быть представителем Кобелевой Л.В. во всех без исключения компетентных организациях по вопросу подготовки необходимых документов для продажи квартиры. Доверенность выдана сроком на один год.

26.12.2015 Самусь И.В. заключила с Кобелевой Л.В. договор задатка, по условиям которого Самусь И.В. приняла на себя обязательство купить у Кобелевой Л.В. спорную квартиру за 1 600 000 руб. (п.2). В обеспечение взаимных обязательств по предстоящей передаче права собственности на объект недвижимости Самусь И.В. передала Кобелевой Л.В. задаток - 800 000 руб. Срок действия договора установлен с момента его подписания до 01.02.2016 (п. 7).

Тем же числом между сторонами заключен аналогичный договор задатка, за исключением п.7, в котором указано, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до 01.03.2016.

Однако поскольку у Самусь И.В. не было достаточно денежных средств, ответчик не купила спорную квартиру в установленный срок.

10.03.2016 ответчик Самусь И.В. заключила договор на оказание риэлтерских услуг с ИП Холодова Е.А.

Из содержания данного договора следует, что Самусь И.В. выступила в роли заказчика, поручившего исполнителю ИП Холодовой Е.А. принять на себя обязательства по оказанию риэлтерских услуг по продаже объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

15.03.2016 Самусь И.В., действуя от имени Кобелевой Л.В. по доверенности, продала по договору купли-продажи спорную квартиру Кострубиной Н.Н. за 2 270 000 руб.

Денежные средства поступили на расчетный счет Самусь И.В., открытый в ПАО Сбербанк.

Сумму в размере 1 500 000 руб. ответчик перевела на счет дочери Кострубиной Л.В. - Кожевниковой М.А., поскольку у истицы не было своего открытого расчетного счета в ПАО Сбербанк, а оставшуюся сумму - 770 000 руб. оставила на своем счете.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Свои действия Самусь И.В. объясняет тем, что по договору о задатке она определилас истцом сумму продажи в 1 600 000 руб., 800 000 руб. ею переданы истцу по договору о задатке, оставшейся денежной суммой Самусь И.В. не располагала, поэтому решилапродать данную квартиру другому покупателю за 2 270 000 руб. После поступления денежных средств на ее расчетный счет от Кострубиной Н.Н., ответчик оставила у себя 770 000 руб., поскольку полагала, что данная сумма принадлежит ей: расходы, затраченные ею на погашение задолженности по коммунальным платежам, осуществление ремонта квартиры, за оказанные ею услуги истцу и задаток, который она внесла по договору о задатке. Кроме того, без расписки она передала истцу 100 000 руб.

Суд, с учетом установленных обстоятельств и того, что порядок расчета между истцом и ответчиком в письменном виде не определялся, после продажи квартиры ответчик перестала выходить на контакт с истцом, не отвечала на ее претензионные письма, не отчиталась об исполнении поручения, оставшуюся часть денежной суммы за продажу квартиры не передала, не представила платежных документов, подтверждающих погашение задолженности по коммунальным платежам, а также иные затраты (если таковые были), произведенные ею по условиям доверенности, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 702 857 руб.

С чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Как установлено, ответчик получила для оказания услуг истице по продаже недвижимости доверенность, то есть между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые главой 49 ГК РФ о договоре поручения (ст.971 - 979).

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственного у доверителя.

Согласно п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п.1 ст.182 настоящего Кодекса.

В силу абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочия лица, кроме выдачи доверенности, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

П.7 п.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ (ст. 1102 - 1109 ГК РФ).

П.1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В п.2 ст.1102 ГК РФ специально оговорено, что данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что ответчик, действуя от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, получила расчет за проданную квартиру в сумме 2 270 000 руб.

Однако получив полный расчет, ответчик не передала всех денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах и в силу положений вышеуказанных норм права ответчик, действуя по поручению продавца недвижимости, должна была действовать в её интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы ответчика о том, что оставшаяся на ее счете сумма 770 000 руб. состоит из расходов на оплату задолженности по коммунальным платежам, ремонта квартиры и стоимости ее услуг по продаже квартиры, обоснованны отклонены судом. Какой-либо договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключался. На момент рассмотрения настоящего дела вопрос о денежном вознаграждении ответчика между сторонами не решен.

В части оплаты задолженности за коммунальные услуги стороной истца в добровольном порядке была снижена сумма исковых требований по представленным квитанциям и расчету на сумму 67 143 руб.

Со встречным требованиями к Кобелевой Л.В. о зачете или перерасчете денежных средств, о применении положений ст. 381 ГК РФ, а также о взыскании вознаграждения за оказанные услуги Самусь И.В. в суд не обращалась.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о притворности договора поручительства и задатка, заключенных сторонами лишь с целью фиксирования продажной стоимости квартиры в размере 1 600 000 руб. и передаче ответчиком 800 000 руб. для погашения истицей обязательных платежей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку со встречным иском о притворности вышеназванных договоров ответчик не обращался и предметом судебного рассмотрения данное обстоятельство не являлось.

Отклоняя доводы ответчика о том, что между сторонами имело место соглашение о цене продаваемой недвижимости в размере 1 600 000 руб., судебная коллегия исходит из того, что эти доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, факт наличия соглашения о предполагаемой цене недвижимости, в данном случае, не имеет юридического значения, поскольку неосновательное обогащение возникает с момента реализации недвижимости и зависит от суммы реальной продажи.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановленона основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2016 года по делу по иску Кобелевой Л.В. к Самусь И.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи