Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-1099/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

судей Кондратьевой Ю.А., Пустоваловой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденных Котова Ю.М., Хоненёва В.Ю., Пищикова И.Н., Голубкова А.В. посредством систем видеоконференц-связи,

защитников осужденного Котова Ю.М. адвокатов Никифорова В.А. и Вержуцкой Л.Г., защитника осужденного Хоненёва В.Ю. адвоката Тетушкина Е.Н., защитника осужденного Голубкова А.В. адвоката Алешко А.В., защитника осужденного Пищикова И.Н. адвоката Лапковского А.Г., представивших удостоверения N ***, ***, ***, ***, *** и ордеры *** от ***, ***/ *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** соответственно,

представляющего интересы осужденной приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.02.2014 г., постановленным в порядке главы 40.1 УПК РФ, Ч.А.Г. адвоката Антонова С.Н., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Котова Ю.М., осужденного Голубкова А.В. и его защитника адвоката Алешко С.В., осужденного Пищикова И.Н. и его защитника адвоката Лапковского А.Г., адвоката Тетушкина Е.Н. в интересах осужденного Хоненёва В.Ю. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2016 года, которым

Котов Ю.М., *** года рождения, уроженец ***, *** проживающий и зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый:

01.10.2007 г. приговором *** по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за три преступления на 10 лет за каждое, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г", ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 12 лет, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого по приговору от 01.10.2007 г. на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Хоненёв В.Ю., *** года рождения, уроженец ***, *** зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

20.02.2008 г. приговором *** по ч. 4 ст. 111 УК РФ (ред. от 07.03.2011 г.) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за три преступления на 10 лет за каждое, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г", ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 12 лет, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого по приговору от 20.02.2008 г. на 12 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Пищиков И.Н., *** года рождения, уроженец ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, несудимый,

осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за три преступления на 8 лет 6 месяцев за каждое, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г", ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Голубков А.В., *** года рождения, уроженец ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, несудимый,

осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за три преступления на 9 лет за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

указанным приговором Котов Ю.М., Хоненёв В.Ю., Пищиков И.Н. и Голубков А.В. оправданы по обвинению в совершении преступления от 04.09.2012 г., предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления и по обвинению в совершении преступления от 21.09.2012 г., предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления с признанием за ними права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кондратьевой Ю.А., выслушав мнения осужденных Котова Ю.М., Хоненёва В.Ю., Пищикова И.Н., Голубкова А.В. посредством систем видеоконференц-связи, адвокатов Никифорова В.А., Вержуцкой Л.Г., Тетушкина Е.Н., Алешко А.В., Лапковского А.Г., прокурора Пудовкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов Ю.М., Хоненёв В.Ю., Пищиков И.Н. и Голубков А.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном организованной группой 25.07.2012 г., в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном организованной группой 06.08.2012 г., в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном организованной группой 27 августа, 11 сентября и 12 сентября 2012 года, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном организованной группой 19 сентября 2012 года и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, совершенном организованной группой 18 октября 2012 года.

Преступления совершены в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Алешко С.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Голубкова А.В., ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий в выводах суда и их не подтверждением доказательствами, исследованными в судебном заседании, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы.

Вывод суда о совершении преступлений организованной группой в составе пяти человек в период с июля 2012 года по 18 октября 2012 года противоречит установленным судом обстоятельствам, согласно которым Котов Ю.М. по согласованию с Хоненёвым В.Ю. только в начале августа 2012 года привлек к участию в созданной ими организованной группе Ч.А.Г. преступления от 25.07.2012 г. и 06.08.2012 г. суд установилсовершенными без участия Ч.А.Г. что, кроме того, подтверждается и вступившим в законную силу приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.02.2014 г. в отношении Ч.А.Г. Также указанный вывод суда о совершении всех преступлений в составе организованной группы из пяти человек противоречит и установленным судом обстоятельствам, согласно которым преступление от 18.10.2012 г. совершено без участия Голубкова А.В.

Положенные судом в основу приговора показания Ч.А.Г. являются недопустимым доказательством, поскольку содержат существенные противоречия, которым суд не дал никакой оценки, изложив в приговоре лишь часть её показаний; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Ч.А.Г. не предупреждалась, что дает основания для сомнений в правдивости её показаний; Ч.А.Г. будучи осужденной приговором суда, постановленном в особом порядке по правилам главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, отказалась в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, и судом были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, в результате чего было нарушено право подсудимых на защиту, поскольку они были лишены возможности задать Ч.А.Г. вопросы, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 14.01.2016 г. N 96-О; суд не предупредил Ч.А.Г. о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях нарушения условий досудебного соглашения и, вопреки позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 17-П от 20.07.2016 г., согласно которой лицо, заключившее досудебное соглашение, при рассмотрении основного уголовного дела обладает особым статусом, не являясь ни обвиняемым, ни свидетелем, разъяснил Ч.А.Г. положения ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Недопустимыми доказательствами также являются положенные судом в основу приговора протоколы предъявления лиц для опознания, поскольку при производстве следственного действия были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. В нарушение положений ч.ч. 2, 5 ст. 193 УПК РФ опознающее лицо Ч.А.Г. не была предварительно допрошена о приметах и особенностях, по которым может опознать Пищикова и Голубкова; при наличии реальной возможности обеспечить проведение опознания с участием опознаваемых опознание было проведено по фотографиям. Кроме того, указанные протоколы не отвечают критерию достоверности, поскольку Ч.А.Г. не назвала ни одного конкретного признака опознания в отношении опознаваемого Голубкова А.В. и указала, что опознает Голубкова А.В. по телосложению, в то время как ей была предъявлена фотография с изображением опознаваемого до груди, а не в полный рост.

Вывод суда о сбыте Голубковым А.В. наркотического средства Б. 25.07.2012 г. в составе организованной группы не подтверждается доказательствами. Содержание телефонных переговоров между Пищиковым и Котовым, Голубковым и Хоненёвым, Котовым и Р. не подтверждают факта передачи героина Пищиковым Голубкову в целях его последующих расфасовки и хранения. Эти переговоры происходили с 04.07.2012 г. по 20.07.2012 г., т.е. ни накануне, ни в день совершения преступления, ни после его совершения телефонных переговоров между Голубковым и другими осужденными не было. Не имеется доказательств расфасовки наркотического средства Голубковым по своему месту жительства в период с 19.07.2012 г. по 25.07.2012 г.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что наркотическое средство Б. приобрел около 16 часов 25.07.2012 г., что опровергает версию обвинения о том, что наркотик был приобретен Б. у Голубкова в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, согласно данным видеозаписи которого Б. посетил Голубкова в 11 часов 12 минут, что полностью согласуется с показаниями Б. и Голубкова о том, что они действительно встречались в указанное время, но наркотик Голубков Б. не передавал, наркотик был приобретен Б. позже у другого лица.

Показания свидетеля П. в этой части о том, что в ходе беседы с Т. он догадался, куда ездил Б., замеченный в этот день у дома Голубкова, являются предположением и не могут быть положены в основу приговора.

Также являются недопустимым доказательством показания свидетеля Б. в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, поскольку Б. их не подтвердил, пояснив, что давал показания в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается видеозаписью, произведенной 19.10.2012 г. за 5 минут до допроса Б., на которой видно состояние Б ... Вместе с тем, указанная видеозапись также не может быть положена в основу обвинения и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку произведена в негласном формате без уведомления об этом самого Б. и без разъяснения ему обязанностей и прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Являются недопустимым доказательством также результаты оперативно-розыскного мероприятия наблюдение в отношении Б. от 13.12.2012 г., поскольку оно было проведено с нарушением ч. 3 ст. 7 закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающей возможность проведения таких мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела только по поручению следователя.

Следствием не было установлено количество и вид наркотического средства, предполагаемо сбытого Голубковым Б., что исключает возможность установления события преступления и юридической оценки содеянного. Факт принадлежности Б. и Т. остатков наркотического средства в шприцах, изъятых 25.07.2012 г. в ходе осмотра места происшествия, своего подтверждения не нашел, наличие у Т. 25.07.2012 г. состояния наркотического опьянения не подтверждает факта сбыта героина Б ... Принадлежность крови и клеток эпителия на шприце объемом 1 мл. Б. не установлена, изъятый с места происшествия шприц объемом 5 мл. экспертами не исследовался, соответственно указанные шприцы не могут учитываться в качестве доказательств, т.к. не отвечают требованиям относимости.

Судом в приговоре не приведено ни одного доказательства в обоснование выводов о том, что в период времени, предшествующий 04.08.2012 г., Котов и Хоненёв договорились с неустановленными лицами о приобретении героина в неустановленном количестве; о том, что Пищиков 04.08.2012 г. на территории московского региона приобрел героин в неустановленном количестве, который 05.08.2012 г. в *** передал Голубкову и о том, что Голубков по своему месту жительства расфасовал этот наркотик и в период времени, предшествующий 22 часам 06.08.2012 г., передал его часть Пищикову для сбыта. Показания Пищикова в этой части о приобретении им в качестве посредника героина для В. у третьего лица ничем не опровергнуты и, напротив, подтверждаются показаниями В. и результатами оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, а также фактом не обнаружения у Пищикова денежных средств, врученных В. для закупки наркотика. Обнаружение в веществе, выданном В., сахарозы и изъятие сахарозы из квартиры Голубкова не является прямым свидетельством сбыта наркотика В. Голубковым, поскольку их идентичность путем экспертного исследования не установлена. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что за наркотиком для В. Пищиков ходил к Городскому саду, расположенному недалеко от его дома, в то время как место проживания Голубкова находится в 3 км. от него.

Из детализации соединений абонентского номера, по версии следствия используемого Голубковым, следует, что исходящий звонок с этого номера на телефонный номер Пищикова поступил спустя 1 час 26 минут после завершения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в отношении Пищикова. Непосредственно до проведения указанного ОРМ, во время его проведения и сразу же после его окончания соединений абонентских номеров Голубкова и Пищикова не зафиксировано, что также подтверждает непричастность Голубкова к совершению указанного преступления.

Также не подтверждается ни одним доказательством вывод суда о том, что Голубков в период времени, предшествующий 13 часам 27.08.2012 г. передал неустановленное количество героина Пищикову для сбыта.

Из положенных судом в основу приговора показаний свидетеля П. следует, что на его претензии о качестве героина Голубков предложил ему разбираться с Пищиковым, из чего следует вывод, что Голубков в момент этого разговора не признавал свою причастность к возникшей ситуации.

Ввод суда о том, что Голубков в периоды времени, предшествующие 13 часам 30 мин. 11.09.2012 г. и с 12 часов до 12 часов 30 мин. 12.09.2012 г., в *** передавал Пищикову героин для реализации, также не подтверждается доказательствами и является лишь предположением суда.

Отраженные в справке об оперативном наблюдении сведения о том, что 12.09.2012 г. Пищиков заходил в указанный дом, откуда вышел в 12 часов 34 мин., опровергаются видеозаписью указанного ОРМ, на которой не зафиксировано, что Пищиков заходил в дом.

Согласно показаниям Пищикова, он приобрел героин для Г. и М. у третьего лица. Его показания подтверждаются детализацией телефонных соединений абонентских номеров Пищикова и Г ... Содержание телефонного разговора между Пищиковым и Голубковым, состоявшегося в 11 час. 44 мин. не свидетельствует о причастности Голубкова к сбыту героина.

Вывод суда о совпадении места нахождения базовой станции, принимавшей звонки Голубкова и Пищикова, опровергается материалами дела.

Не установлено количество и вид наркотического средства, предполагаемо сбытого М. и Г., что исключает возможность установления события преступления и юридической оценки содеянного.

Вывод суда о том, что 17.09.2012 г. Пищиков и Голубков на территории московского региона приобрели героин в неустановленном количестве, который на автомобиле под управлением Ч. привезли в ***, а также о том, что в период времени, предшествующий 12 часам 40 мин. 19.09.2012 г., Голубков А.В. передал героин Пищикову, не подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, и является предположением суда.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что ему не была известна цель поездки, наркотиков он не видел.

Детализация телефонных соединений абонентских номеров Голубкова и Пищикова подтверждает отсутствие телефонных переговоров между ними в период проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в отношении Пищикова, что в совокупности с показаниями Пищикова о приобретении им героина для Г. у третьих лиц подтверждает факт непричастности Голубкова к совершению преступления.

Положенное судом в основу приговора постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в отношении Пищикова от 19.09.2012 г. является недопустимым доказательством, поскольку данное ОРМ было проведено после выявления 12.09.2012 г. причастности Пищикова к незаконному обороту наркотических средств. Подтвержденный факт телефонных переговоров закупщика Г. с сотрудником Моршанского МРО П. во время проведения ОРМ от 19.09.2012 г. свидетельствует о том, что проводившим в этот день проверочную закупку сотрудникам УФСБ было известно о проведении сотрудниками Моршанского МРО аналогичного оперативно-розыскного мероприятия 12.09.2012 г.

Заключения фоноскопических экспертиз N 532 от 30.04.2013 г., N 533 от 17.05.2013 г., N 534 от 23.05.2013 г., N 535 от 25.05.2013 г. также являются недопустимыми доказательствами, поскольку для их производства использовались образцы голосов подсудимых, полученных с нарушением требований ст. 202 УПК РФ и без учета правовой позиции Конституционного суда, выраженной в ряде решений. Поскольку получение образцов голоса производилось уже в рамках возбужденного уголовного дела, они не могли быть получены в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия скрытно от обвиняемых в отсутствие защитников и без разъяснения им процессуальных прав, после чего образцы сразу же, без уведомления обвиняемых и защитников, были переданы для производства экспертизы, чем были нарушены положения ст.ст. 47, 166 УПК РФ. Сам Голубков и его защитник, так же как и другие осужденные, не были ознакомлены с образцами голоса и с процессуальными документами, на основании которых они были получены, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия.

Свой вывод о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы суд мотивировал неисследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколами осмотров компакт-дисков NN 173 и 184, которые не оглашались в судебном заседании, как и не исследовались (не воспроизводились) сами компакт-диски с результатами оперативно-розыскного мероприятия опрос в отношении Пищикова и Голубкова. Сами опросы также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при их проведении было нарушено право осужденных на защиту: опросы проведены без участия защитников, процессуальные права Пищикову и Голубкову не разъяснялись, что подтвердили сотрудники УФСКН П. и П.

Положив в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров, суд произвольно истолковал их содержание. При этом суд не задал каких-либо вопросов подсудимым относительно содержания прослушанных фонограмм.

Вывод суда о принадлежности Голубкову голоса в разговорах от 23.08.2012 г. в 21 час 31 мин., 15.09.2012 г. в 15 час. 43 мин., 25.09.2012 г. в 18 час. 10 мин., 03.08.2012 г. в 14 час. 44 мин. и 11.09.2012 г. в 16 час. 07 мин. противоречит заключению фоноскопической экспертизы, согласно которой были выявлены существенные различия голоса и речи исследуемого лица и Голубкова.

Вывод суда о совершении преступлений в составе организованной группы основан на предположениях и неправильном толковании норм материального права. Вопреки выводам суда ч. 2 ст. 34 УК РФ не предусматривает ответственности всех участников организованной группы в качестве соисполнителей независимо от их роли в содеянном.

Из предъявленного осужденным обвинения следует, что только по первому преступлению лицом, непосредственно сбывающим героин, указан Голубков. По всем другим преступлениям в качестве такого лица указан Пищиков. Исходя из фабулы обвинения, действия Голубкова и Пищикова должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, Хоненёва и Котова - по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия не нашло подтверждение наличие признаков, обязательных для квалификации действий осужденных как совершенных в составе организованной группы: устойчивость, предварительное объединение участников, осознание всеми участниками факта совершения преступлений в составе организованной группы.

В своей апелляционной жалобе осужденный Голубков просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, приводя в качестве обоснования своей позиции доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Алешко С.В., а также дополнительно следующие доводы.

Судом не дана оценка содержащимся на исследованном в судебном заседании компакт-диске информации, согласно которой сотрудник УФСКН П. сообщает Б. об имеющихся сведениях о том, что героин Пищикову сбывает другое лицо. Также судом не дана оценка показаниям Пищикова о том, что героин для закупщиков он приобретал не у Голубкова, а у третьих лиц.

Положенная судом в основу приговора видеозапись оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от 12.09.2012 г. является недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании было установлено, что видеозапись имеет признаки вмешательства. Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании данного доказательства недопустимым, суд сослался на пояснения специалиста А., которые являются предположением. Судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о назначении криминалистической экспертизы в отношении этой видеозаписи, в связи с чем остался без выяснения вопрос: различным или одним и тем же оборудованием осуществлялись видеозаписи при проведении проверочных закупок от 12.09.2012 г. и 19.09.2012 г., ответ на который имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, поскольку сторона защиты полагает, что закупка 19.09.2012 г., как и закупка 12.09.2012 г., производилась не сотрудниками УФСБ, а сотрудниками УФСКН.

Суд фактически лишил его права на выступление в судебных прениях, поскольку отказал ему в предоставлении достаточного времени для подготовки к прениям.

Защитник осужденного Пищикова И.Н. адвокат Лапковский А.Г. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, приводя в качестве обоснования своей позиции доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Алешко С.В. относительно недопустимости в качестве доказательств заключений фоноскопических экспертиз N 532 от 30.04.2013 г., N 533 от 17.05.2013 г., N 534 от 23.05.2013 г., N 535 от 25.05.2013 г., протокола предъявления Ч.А.Г. для опознания Голубкова и Пищикова по фотографиям и показаний Ч. оглашенных в судебном заседании.

В дополнение указывает, что суд, приняв отказ Ч. от дачи показаний в судебном заседании, применил аналогию права, что недопустимо при рассмотрении уголовных дел.

В приговоре суд в качестве доказательств привел не отвечающие требованиям относимости показания свидетелей Х., П., Н. и Ж., создав, таким образом, иллюзию достаточности доказательств вины осужденных.

Осужденный Пищиков И.Н., приводя в своей жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов Алешко С.В. и Лапковского А.Г., дополнительно указывает, что судом не был исследован вопрос о возможности использования телефонных номеров, которыми по версии следствия пользовался он, другими лицами. Его поездки в московский регион и производимые им финансовые операции сами по себе не доказывают его причастность к незаконному обороту наркотических средств. Из аудиозаписи его телефонного разговора с Котовым и Хоненёвым, положенной судом в основу его обвинения по преступлению от 18.10.2012 г., следует, что он не понимает "зашифрованной лексики" Хоненёва. Вывод суда о том, что он передавал наркотическое средство Ч.А.Г., является предположением и опровергается показаниями Ч.А.Г., согласно которым она не намеревалась 18.10.2012 г. встречаться с ним. В основу обвинения по преступлению от 25.07.2012 г. судом положено недопустимое доказательство, поскольку в судебном заседании было установлено, что шприц, представленный на экспертизу, не соответствует шприцу, изъятому при осмотре места происшествия и поступившему на экспертизу в упаковке с нарушенной целостностью. Освидетельствование Б. на предмет установления наличия у него наркотического опьянения не проводилось. К показаниям свидетеля Т. следует отнестись критически, поскольку он состоял в родственных отношениях с сотрудником ФСКН П ... В судебном заседании в нарушение требований УПК РФ был произведен одновременный допрос свидетелей Б. и П. при просмотре видеозаписи с опросом Б ... Проверочная закупка от 06.08.2012 г. была произведена с нарушением закона, поскольку отсутствует протокол об использовании технических средств. Сотрудник УФСКН Ф. не смог пояснить, когда закупщику В. была вручена записывающая аппаратура. Сама негласная аудио-видеозапись имеет явные следы монтажа. Вместе с тем, содержание видеозаписи подтверждает его показания о том, что В. находился у него длительное время, поскольку он (Пищиков) дожидался приезда К., у которого он приобрел наркотик для В ... Положенные судом в основу обвинения по преступлению от 27.08.2012 г. показания свидетеля П. являются недопустимым доказательством, поскольку были даны им в состоянии алкогольного опьянения. Протокол медицинского освидетельствования П., которым установлено употребление им морфина, не доказывает факт сбыта ему героина, поскольку это разные вещества. Запись телефонных переговоров между ним и П. в этот день, в отношении которой проводилась фоноскопическая экспертиза, свидетельствует, что они договариваются о предполагаемой встрече, которая не состоялась, что подтвердил в судебном заседании П ... Другие записи телефонных переговоров не подвергались фоноскопическому исследованию, и вывод суда о том, что эти переговоры велись между ним и П., являются предположением. 11.09.2012 г. он в качестве посредника приобрел у Г. героин для Г. и М ... Телефонные переговоры, на которые ссылается суд в обоснование своих выводов по этому преступлению, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в отношении них не была проведена фоноскопическая экспертиза. Подвергнутая фоноскопическому исследованию запись телефонного разговора между ним и М. не отвечает требованию относимости, поскольку этот разговор состоялся в другой день, что свидетельствует о фальсификации доказательств сотрудниками УФСКН. Проверочные закупки от 12.09.2012 г. и от 19.09.2012 г. являются провокацией сотрудников УФСКН, уже проводивших в отношении него проверочную закупку 06.08.2012 г. Наркотические средства, изъятые у Г. и В., различны по своему составу, что подтверждает его показания о разных источниках их получения. По преступлению от 06.08.2012 г. показания сотрудника УФСКН Ф. и других участников оперативно-розыскного мероприятия противоречат видеозаписи этого ОРМ в части действий закупщика В. и времени проведения ОРМ. Выделение уголовного дела в отношении Ч.А.Г. в отдельное производство нарушает его право на защиту, поскольку вынесенный в отношении нее приговор предопределяет вину остальных обвиняемых. К показаниям Ч.А.Г. относительно идентификации ею голосов на аудиозаписях телефонных переговоров следует отнестись критически, поскольку она не является экспертом. В приговоре суд сослался на протокол допроса Ч.А.Г. в качестве обвиняемой от 25.12.2013 г., который не исследовался в судебном заседании. Изложение её показаний в приговоре не соответствует содержанию протоколов допросов. Показания свидетеля, выступающего под псевдонимом И., носят предположительный характер и не могли быть положены в основу приговора. Показания свидетеля Н. - водителя такси, показавшего, что ему не была известна цель поездок в ***, не подтверждают его причастность к незаконному обороту наркотических средств. Детализация телефонных соединений абонентских номеров Котова и Хоненёва за 18 - 19.07.2012г., 04-05.08.2012 г., 22-23.08.2012 г., когда по версии следствия осуществлялись доставки наркотических средств из *** в ***, не содержит сведений о телефонных соединениях с номерами московского региона. Свидетели П., Б., Ж., Н., П. и Б. в судебном заседании не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что на момент допроса они находились в состоянии опьянения. Показания свидетелей П., Ш. и П., производивших его задержание 18.10.2012 г., содержат существенные противоречия относительно факта выдачи им наркотического средства. Он не был ознакомлен с рассекреченными в ходе судебного следствия документами, содержащими государственную тайну и непосредственно затрагивающими его интересы, чем было нарушено его право на защиту. Судом было также нарушено его право на выступление в судебных прениях, поскольку ему не было предоставлено достаточное время для подготовки к прениям, в отличие от государственного обвинителя, которому для подготовки к прениям был предоставлен месяц.

Просит отменить приговор либо переквалифицировать его действия по всем преступления с учетом его показаний относительно обстоятельств их совершения. Также просит учесть, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать, имеющая ***.

Защитник осужденного Хоненёва адвокат Тетушкин, приводя в своей апелляционной жалобе в основном доводы, аналогичные ранее изложенным, дополнительно указывает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ судом не установлены время, место и масса приобретенных наркотических средств, кроме эпизода от 18.10.2012г.

Ни одной фоноскопической экспертизой не установлен факт разговора Хоненёва с Ч.А.Г..

По преступлению от 25.07.2012 г. суд проигнорировал тот факт, что никаких телефонных разговоров между Хоненёвым и Голубковым не было. Наркотическое средство по этому преступлению не изымалось, не определялся его размер и вид. Суд положил в основу приговора недопустимое доказательство, поскольку в судебном заседании было установлено, что произошла подмена шприца, изъятого с места происшествия. Так, при осмотре места происшествия был изъят шприц объемом 5 мл, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями сотрудников УФСКН, свидетеля Т. и понятых. Однако на исследование поступил шприц объемом 6 мл., что подтвердил эксперт, производивший исследование.

По преступлению от 06.08.2012 г. суд не учел, что показаниями Пищикова, В., данными фоноскопических экспертиз телефонных переговоров опровергается причастность Хоненёва к данному преступлению.

Приговор в отношении Хоненёва по преступлениям от 11 и 12.09.2012 г. построен на предположениях. Свидетель Пронин пояснил, что не знаком с Хоненёвым, наркотическое средство у него не изымалось, его вид и размер не устанавливались. Свидетель Г. также подтвердил, что Хоненев не имеет отношения к этому преступлению.

Преступление от 19.09.2012 г. явилось результатом провокации сотрудников УФСКН. При этом суд, не дал никакой оценки показаниям закупщика Г. и данным аудио-видеозаписей, согласно которым сотрудник УФСКН П., ранее проводивший проверочную закупку, принимал участие и в проведении проверочной закупки 19.09.2012 г.

Причастность Хоненёва к преступлению от 18.10.2012 г. также ничем не подтверждена и, напротив, опровергается показаниями Котова, Пищикова, записями телефонных переговоров и сведениями, представленными администрацией исправительного учреждения, согласно которым Хоненёв во время совершения этого преступления находился на длительном свидании со своей супругой, которое окончилось уже после приобретения Пищиковым наркотического средства.

Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Осужденный Котов в своей апелляционной жалобе подробно излагает содержание доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и отраженных в приговоре, и приводит доводы, аналогичные доводам других апелляционных жалоб.

Просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционный жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области А.Е.Е. считает выводы суда объективными и обоснованными, доводы осужденных и их защитников не состоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные и адвокаты поддержали апелляционные жалобы в полном объеме.

Прокурор Пудовкина И.А. просила исключить из приговора ссылку на показания лица, осужденного в особом порядке по правилам, установленным главой 40.1 УПК РФ. В остальной части полагала приговор законным и обоснованным с учетом устранения при апелляционном рассмотрении дела нарушений, допущенных судом первой инстанции, и просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, и исследовав дополнительные доказательства, выслушав указанных лиц, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Котова Ю.М., Хоненёва В.Ю., Пищикова И.Н. и Голубкова А.В. правильными.

Так, судом установлено, что организованная преступная группа в составе Котова, Хоненёва, Пищикова и Голубкова осуществляла свою деятельность с июля 2012 г. В августе 2012 г. в состав группы вошла Ч.А.Г., в отношении которой 20.02.2014 г. постановленобвинительный приговор по правилам, предусмотренным главой 40.1 УПК РФ. В этом составе организованная группа существовала по 18.10.2012 г., когда её преступная деятельность была пресечения правоохранительными органами.

В результате анализа доказательств, представленных стороной обвинения, судом обоснованно установлено, что организаторами преступной группы выступили отбывающие наказания в виде лишения свободы Котов и Хоненёв. Целью преступной группы было распространение наркотических средств. Для реализации этой цели они привлекли жителей *** Пищикова и Голубкова, а позже также и Ч.А.Г ... При этом Котов и Хоненёв распределили между членами группы роли и обязанности, согласно которым Котов и Хоненёв, находясь в местах лишения свободы, на равноправных началах посредством сотовой связи осуществляли общее руководство организованной ими преступной группой, наладили канал поставки партий героина по оптовой цене из московского региона на территорию ***, договариваясь с неустановленными лицами об условиях его приобретения и оплаты, о времени, месте и способах его передачи участникам преступной группы, организовывали, планировали, координировали и контролировали деятельность находящихся на свободе участников организованной группы Пищикова и Голубкова по приобретению и доставке партий героина на территорию ***, их последующей расфасовке и реализации, а также устанавливали цену, исходя из которой Пищиков и Голубков рассчитывались с ними за полученный на реализацию героин. Кроме того, Котов и Хоненёв планировали, организовывали и контролировали деятельность Ч.А.Г. по хранению и расфасовке доставленных ей Пищиковым и Голубковым партий героина и последующей передаче им же расфасованного героина для реализации, а также получению от Пищикова и Голубкова денежных средств, вырученных от реализации героина, для последующего их перевода на указанные Котовым и Хоненёвым абонентские номера телефонов. Распоряжаясь полученными от реализации героина денежными средствами, Котов и Хоненёв посредством Пищикова, Голубкова и Ч.А.Г., а также с помощью других лиц производили оплату приобретаемых партий героина путем перечисления денежных средств через систему электронных платежей. Также Котов и Хоненёв разрабатывали и применяли различные приемы конспирации, призывая находящихся на свободе участников организованной группы Пищикова, Голубкова и Ч.А.Г. к соблюдению осторожности, указывая на необходимость систематически менять телефонные номера и использовать в телефонных переговорах при обсуждении деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, кодированную лексику и термины двоякого толкования.

Пищиков, согласно отведенной ему роли, получив инструкции от Котова и Хоненёва посредством сотовой связи, как самостоятельно, так и совместно с Голубковым выезжал в московский регион для приобретения партий героина, который перевозил в ***, где передавал героин Голубкову либо Ч.А.Г. для хранения и расфасовки. Кроме того, Пищиков, получая от Голубкова и Ч.А.Г. необходимое для реализации количество героина, занимался непосредственным его сбытом наркозависимым лицам на территории ***.

Голубков, согласно отведенной ему роли, получив посредством сотовой связи инструкции от Котова и Хоненёва, совместно с Пищиковым выезжал в московский регион для приобретения партий героина, который они перевозил в ***, где передавали героин Ч.А.Г. для хранения и расфасовки, а также Голубков самостоятельно расфасовывал и хранил героин для последующей его реализации как посредством Пищикова, так и самостоятельно.

Осужденная приговором суда от 20.02.2014 г., постановленным в порядке главы 40.1 УПК РФ, Ч.А.Г., выполняя отведенную ей роль в составе организованной группы, получала от Пищикова и Голубкова для расфасовки и хранения доставленные ими из московского региона партии героина. Расфасованный героин Ч.А.Г. частями передавала Пищикову и Голубкову для последующей его реализации.

Все участники организованной группы применяли методы конспирации в целях недопущения распространения информации о наличии и функционировании группы, аккумулировали полученные от реализации героина денежные средства, которые находящиеся на свободе участники группы путем электронных платежей перечисляли на указанные Котовым и Хоненёвым номера сотовых телефонов, а также передавали часть денежных средств доверенным лицам Котова и Хоненёва.

Для оперативной связи члены организованной преступной группы использовали мобильные телефоны, для перечисления денежных средств использовали электронные платежные системы, для обеспечения конспирации и недопущения раскрытия их деятельности правоохранительными органами - заранее обусловленные места хранения и расфасовки подготовленного к сбыту героина, а также заранее обусловленные места для встреч, кодированную лексику и термины двоякого толкования, зашифрованные названия наркотических средств, используемые в разговорах по телефону.

Доход, извлеченный от реализации наркотических средств позволял участникам организованной группы приобретать новые партии наркотических средств для их последующего сбыта.

Судом правильно установлено, что организованная группа характеризовалась устойчивостью, сплоченностью её участников, наличием плана преступной деятельности, распределением ролей, конспирацией, обеспеченностью мобильной связью, наличием общих целей. В период деятельности организованной группы её участниками был совершен ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, деятельность организованной группы была прекращена только после задержания её участников.

Так, в соответствии с разработанным планом действий Котов, Хоненёв, Пищиков и Голубков в составе организованной группы 25.07.2012 г. незаконно сбыли Б. наркотическое средство, а 06.08.2012 г. пытались незаконно сбыть наркотическое средств героин В., выступавшему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка.

Осужденные также в составе организованной группы, в которую на тот момент уже входила и Ч.А.Г., 27.08.2012 г. пытались незаконно сбыть наркотические средство героин П., 11.09.2012 г. - М. и Г., а также 12.09.2012 г. - выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия Г.

19.09.2012 г. осужденные в указанном составе организованной группы пытались незаконно сбыть наркотическое средство героин выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия Г.

Кроме того, Котов, Хоненёв и Пищиков в составе организованной группы, в которую также входила осужденная приговором от 20.02.2014 г. Ч.А.Г., в соответствии с разработанным планом действий создали условия для незаконного сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере общей массой 150,3 гр., не сумев довести преступление до конца в связи с задержанием 18.10.2012 г. сотрудниками УФСКН Пищикова, перевозящего героин из московского региона в *** с целью его последующей реализации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и правильно изложенных в приговоре.

Факт совершения осужденными всех преступлений в составе организованной преступной группы подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Моршанского МО УФСКН России по Тамбовской области П. и П., протоколами осмотра (прослушивания) фонограмм телефонных переговоров осужденных, показаниями осужденной Ч.А.Г., из которых следует, что Котов и Хоненёв наладили канал поставки наркотических средств из московского региона, разрабатывали планы по приобретению оптовых партий героина и последующего сбыта наркотических средств, организовывали и координировали деятельность других участников группы по реализации этих планов, принимали решения о распределении денежных средств, полученных находящимися на свободе участниками группы от сбыта наркотических средств. Все участники преступной группы при осуществлении преступных замыслов взаимодействовали друг с другом и выполняли отведенные им роли.

Факт сбыта наркотического средства Б. 25.07.2012 г. подтверждается принятыми судом за основу показаниями свидетелей Б., Т., протоколами осмотра места происшествия и освидетельствования Т. протоколом осмотра записи видеонаблюдения за местом жительства Голубкова от 25.07.2012г., заключениями экспертов и другими исследованными судом доказательствами. Так, из показаний свидетеля Б., данными им на предварительном следствии, в июле 2012 г. он приобрел у Голубкова героин, который употребил в посадках со своим приятелем Т ... Задержанный 25.07.2012 г. в состоянии наркотического опьянения свидетель Т. подтвердил показания Б. и указал место в кустах, где они с Б. употребили героин. При осмотре указанного Т. места происшествия были обнаружены и изъяты два порожних шприца, на внутренних поверхностях которых при экспертном исследовании были обнаружены наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин; на одном из шприцев обнаружены клетки эпителия и кровь, которые происходят от Т.

Судом были оценены показания Б., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и сделан обоснованный вывод о достоверности показаний, данных в ходе предварительного расследования, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку во время предварительного расследования Б. был допрошен два раза - 19.10.2012 г. и 13.12.2012 г., приведенные показания являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Т., а также показаниями свидетеля П. и данными видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия наблюдение за местом жительства Голубкова, согласно которым до задержания Т. в наркотическим опьянении место жительства Голубкова посетил Б ... При этом судом были проверены пояснения Б. о том, что показания на предварительном следствии он давал в неадекватном состоянии, поскольку перед допросом у него произошел приступ эпилепсии, в связи с чем он был госпитализирован. Суд обоснованно отверг указанные доводы, основываясь на медицинских документах, не подтверждающих факт госпитализации Б. в период времени с 18.10.2012 г. по 14.12.2012 г.

Судом также был проверен довод защиты о несовпадении шприца, изъятого с указанного Т. места происшествия, со шприцем, поступившем на экспертное исследование. В результате тщательного анализа протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, допроса участвующей в качестве понятого Р., протокола осмотра предметов, заключений экспертов с фототаблицами судом было установлено, что экспертами исследовались изъятые с места происшествия шприцы, которые поступали на исследование упакованные надлежащим образом. Несовпадения в описании объема одного из шприцев в протоколе осмотра места происшествия (объемом 5 мл.) и экспертных заключениях (градуированный до 6 мл.) объясняется субъективным фактором восприятия сотрудников УФСКН и экспертов. Также суд обоснованно указал, что оснований полагать, что произошла подмена шприца, не имеется, поскольку исследованные материалы дела свидетельствуют об отсутствии нарушений целостности упаковки шприцев.

Факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин 06.08.2012 г. В. подтверждается показаниями свидетелей Ф., В., С., а также результатами оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, протоколом осмотра файлов с негласной аудио-видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении Пищикова, который реализовал выступающему в роли покупателя В. 0,27 гр. наркотического средства героин, который В. добровольно выдал сотрудникам УФСКН.

Факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин П. 27.08.2012 г., М. и Г. 11.09.2012 г., Г. 12.09.2012 г. подтверждается показаниями свидетелей П. М. и Г. протоколами медицинского освидетельствования П. и Г., протоколами осмотра файлов с аудиозаписями телефонных переговоров Пищикова с П., М., Г. и Голубковым за указанные даты, а также результатами оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от 12.09.2012 г., согласно которым 27.08.2012 г. П. по телефону договорился с Пищиковым о приобретении у него наркотического средства, после чего встретился с ним и приобрел у него героин, который употребил путем внутривенной инъекции. Через некоторое время П. был задержан, и у него было установлено наличие наркотического опьянения. 11.09.2012 г. М. и Г. встретились с Пищиковым и приобрели у него героин, который вместе употребили путем внутривенной инъекции. В этот же день М. и Г. были задержаны, и у них было установлено наличие наркотического опьянения. 12.09.2012 г. Г. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка приобрел у Пищикова 0,39 гр. наркотического средства героин, который добровольно выдал сотрудникам УФСКН.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П., данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и приведены мотивы, по которым суд принял изобличающие осужденных показания, данные свидетелем на предварительном следствии, и отверг его показания, данные в судебном заседании, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку принятые судом за основу показания свидетеля П. дважды допрошенного в ходе предварительного расследования, являются последовательными и объективно подтверждаются содержанием записи его телефонных переговоров с Пищиковым и результатами медицинского освидетельствования. Утверждение П. о том, что он подписывал протоколы допроса не читая, опровергаются содержанием протоколов его допросов от 12.11.2012 г. и 24.04.2013 г., из которых следует, что эти следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелю были разъяснены все права, обязанности и ответственность, соответствующие его процессуальному статусу, по окончании допросов протоколы были П. лично прочитаны и подписаны.

Факт покушения на сбыт наркотического средства героин Г. 19.09.2012 г. подтверждается показаниями свидетеля Г. и результатами оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от 19.09.2012 г., согласно которым выступающий в роли покупателя при проведении ОРМ Г. приобрел у Пищикова наркотическое средство героин общей массой 0,258 гр., которое добровольно выдал сотрудникам отделения г. Моршанска УФСБ России по Тамбовской области.

Судом проверялись доводы защиты о наличии признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении проверочных закупок 12.09.2012 г. и 19.09.2012 г. и были обосновано отвергнуты. Выводы суда о законности проведения ОРМ в отношении Пищикова 12.09.2012 г. и 19.09.2012 г. мотивированы в приговоре и основаны на представленных суду фактических данных, согласно которым ОРМ от 12.09.2012 г., как и ОРМ от 06.08.2012 г., проводилось сотрудниками МРО УФСКН России по Тамбовской области, а ОРМ от 19.09.2012 г. - сотрудниками отделения в г. Моршанске УФСБ России по Тамбовской области. При этом из представленных суду материалов оперативно-розыскных мероприятий следует, что объем и характер действий сотрудников УФСКН 06.08.2012 г. и 12.09.2012 г. и сотрудников УФСБ 19.09.2012 г. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними. Так, из постановлений оперуполномоченного Моршанского МРО УФСКН России по Тамбовской области от 06.08.2012 г. и заместителя начальника Моршанского МРО УФСКН от 10.09.2012 г., утвержденных начальником УФСКН России по Тамбовской области, следует, что целью проведения ОРМ в отношении Пищикова в первом случае являлась проверка оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, во втором - установление причастности к уже выявленной и зафиксированной результатами проведенного 06.08.2012 г. аналогичного ОРМ преступной деятельности Пищикова других лиц, в том числе Голубкова, и документирование преступной деятельности всей группы. Из постановления о проведении проверочной закупки начальника отделения в г. Моршанске УФСБ России по Тамбовской области от 18.09.2012 г. следует, что целями ОРМ являются выявление, пресечение и раскрытие преступной деятельности Пищикова, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Таким образом, уже из самих материалов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в разное время разными правоохранительными структурами, по различным основаниям и с различными целями, следует, что сотрудниками УФСБ не было известно о ранее проведенном аналогичном оперативно-розыскном мероприятии сотрудниками УФСКН.

Из показаний свидетелей П. и П. следует, что 06.08.2012 г. в отношении Пищикова было проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка с участием В. в качестве покупателя. Задержание Пищикова в этот день не производилось, поскольку необходимо было установить его соучастников, канал и схемы поставки наркотических средств на территорию региона. 11.09.2012 г. был установлен факт сбыта героина Пищиковым Г. и М., после чего 12.09.2012 г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка в отношении Пищикова с участием Г. в качестве покупателя с целью подтверждения информации о совместной преступной деятельности Пищикова и Голубкова. Впоследствии стало известно, что 19.09.2012 г. сотрудниками УФСБ также было проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка в отношении Пищикова с участием закупщика Г. и был выявлен факт сбыта Пищиковым героина.

Из показаний сотрудников Моршанского МРО УФСКН П. и сотрудника отделения г. Моршанска УФСБ по Тамбовской области К. следует, что ОРМ от 12.09.2012 г. и 19.09.2012 г. проводились независимо друг от друга с различными целями. На момент проведения ОРМ 19.09.2012 г. в отделении г. Моршанска УФСБ по Тамбовской области отсутствовала информация о ранее проведенном Моршанским МРО УФСКН оперативно-розыскном мероприятии.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок собраны в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании вынесенных уполномоченными лицами соответствующих постановлений, утвержденных руководителями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденных к сбыту наркотических средств. Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденных независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников правоохранительных органов, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Приготовление Котовым, Хоненёвым и Пищиковым в составе организованной группы к незаконному сбыту наркотического средства героин в особо крупном размере массой 150,3 гр. подтверждается, в том числе, показаниями сотрудника Моршанского МО УФСКН России по Тамбовской области П., из которых следует, что в результате прослушивания телефонных переговоров Котова было установлено, что 17.10.2012 г. он договорился о приобретении в *** очередной партии наркотика, за которой направил Пищикова. Оплату за эту партию героина в размере *** рублей Котов произвел путем перечисления денежных средств на киви-кошелек посредством своей матери. Поскольку на тот момент были выявлены все участники группы, а также выявлена и задокументирована вся цепочка получения и реализации наркотических средств, было принято решение о задержании Пищикова и пресечении деятельности преступной группы. С этой целью в вечернее время 18.10.2012 г. с помощью сотрудников ДПС было инсценировано дорожно-транспортное происшествие на трассе при подъезде к ***, был остановлен автомобиль под управлением Ч., на котором в качестве пассажира передвигался из *** Пищиков, у которого при личном досмотре в присутствии понятых были изъяты три свертка с героином. Показания указанного свидетеля подтвердили свидетели Ш. и П. - сотрудники ДПС, С. и Г. - понятые при задержании Пищикова и его личном досмотре, Ч., который, кроме того, пояснил, что неоднократно оказывал услуги такси Пищикову и Голубкову, в том числе для поездок в ***. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего оперуполномоченного Моршанского МРО ФСКН РФ по Тамбовской области от 18.10.2012 г., протоколом личного досмотра Пищикова от 18.10.2012г., справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, информацией о соединениях абонентских номеров Котова и Пищикова и протоколом осмотра (прослушивания) файлов с аудизаписью телефонных переговоров Котова с Пищиковым, неизвестным лицом по имени А., Ч.А.Г., Голубковым и с матерью Котова К. за 17-18.10.2012 г., из которых следует, что Котов организует поездку Пищикова в *** и его встречу с неизвестным лицом по имени А. в ***, организует перевод денежных средств посредством своей матери на названный А. номер киви-кошелька, периодически контролирует по телефону местонахождение Пищикова и стадию исполнения плана по получению последним наркотических средств и перевозке их в ***, а также через Голубкова и других своих знакомых - жителей *** организует поиск Пищикова после того, как Пищиков в вечернее время *** перестает отвечать на звонки. При этом звонки Пищикова в период с 07 часов 18 минут до 16 часов 39 минут принимала базовая станция московского региона, в том числе расположенная в ***; *** около 22 часов 20 минут Пищиков задержан на 95 км. автодороги ***, при его личном досмотре обнаружены и изъяты в том числе три свертка с наркотическим средством героин общей массой 150,3 гр.

Вопреки доводам жалоб, размер и вид наркотических средств по событиям от 06.08.2012 г., 12 и 19.09.2012 г., 18.10.2012 г. установлен судом на основании заключений физико-химических экспертиз, вид наркотических средств по событиям от 25.07.2012 г., 27.08.2012 г. и 11.09.2012 г. установлен на основании результатов медицинского освидетельствования лиц, употребивших реализованный осужденными наркотик.

Судом также обоснованно признано, что все осужденные действовали в составе организованной преступной группы, организаторами которой являлись Котов и Хоненёв.

Помимо приведенных доказательств данное обстоятельство подтверждается показаниями осужденной приговором от 20.02.2014 г. Ч.А.Г., из которых следует, что в августе 2012 г. она по просьбе отбывающего наказание в виде лишения свободы Котова стала участвовать в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков. Её роль заключалась в принятии от Голубкова и Пищикова партий наркотических средств, расфасовки их на более мелкие партии, их хранении и последующей передачи частями Голубкову, Пищикову и другим лицам. Кроме того, она получала от указанных лиц денежные средства, которые передавала другим лицам или переводила на указанные Котовым телефонные счета. При этом её действиями по телефону руководил Котов, а также отбывающий с ним наказание Хоненёв. Кроме того, Котов по телефону инструктировал её о мерах конспирации, устанавливал шифрованную лексику для общения на темы, связанные с оборотом наркотических средств. 17.10.2012г. Котов в очередной раз по телефону сообщил, что ей привезут партию наркотиков, но в условленное время к ней никто не приехал, а затем она узнала, что на трассе под *** были задержаны люди с крупной партией героина, о чем она по телефону сообщила Котову, на что он сказал ей выбросить телефон и скрыться.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты о том, что Ч.А.Г. была допрошена судом с нарушением требований УПК РФ и вопреки позиции, изложенной в ряде решений Конституционного суда Российской Федерации. Так, из протокола судебного заседания следует, что Ч.А.Г., с которой было заключено досудебное соглашение, отказалась от дачи показаний в суде, воспользовавшись предусмотренным ст. 51 Конституции РФ правом, в связи с чем в судебном заседании были оглашены её показания, данные на предварительном следствии. При этом Ч.А.Г. не была предупреждена о возможных последствиях не выполнения обязательств, принятых ею на себя при заключении досудебного соглашения.

Судом апелляционной инстанции было устранено указанное нарушение, в судебном заседании допрос Ч.А.Г. был произведен по аналогии с процедурой заслушивания показаний свидетелей, но с учетом особенностей её правового положения в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.07.2016 г. N 17-П. Перед допросом ей были разъяснены права, обязанности и ответственность, соответствующие особому процессуальному статусу лица, осужденному по выделенному в отдельное производство уголовному делу приговором суда, постановленным по правилам главы 40.1 УПК РФ, и допрашиваемого в судебном заседании по вопросам, касающимся обвиняемых по основному уголовному делу.

В ходе допроса Ч.А.Г. в суде апелляционной инстанции, с учетом оглашения её показаний, данных на предварительном следствии, и их подтверждения, дала показания, соответствующие показаниям, положенным судом в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания Ч.А.Г. не содержат существенных противоречий, способных поставить под сомнение достоверность сообщенных ею сведений. Некоторые несущественные неточности, касающиеся времени событий, о которых даны показания, объясняются длительным временным промежутком, прошедшим с момента этих событий. Показания Ч.А.Г. согласуются с другими представленными суду доказательствами, в том числе с результатами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" участников группы, которыми зафиксированы многочисленные контакты всех участников организованной группы в рассматриваемый период времени. Из содержания переговоров усматривается руководящая и организующая роль Котова и Хоненёва, подчинение других участников группы их указаниям, использование ими кодированной лексики для обозначения предметов и действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательств фоноскопических экспертиз противоречат материалам уголовного дела, согласно которым экспертные исследования назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключения экспертов были судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе путем сопоставления их с другими доказательствами. Выводы экспертов были судом обоснованно положены в основу приговора после тщательной проверки доводов защиты о недопустимости указанных доказательств по причине нарушения требований уголовно-процессуального закона при собирании образцов голоса обвиняемых для сравнительного исследования. По результатам рассмотрения ходатайства защиты судом было вынесено постановление от 05.10.2015 г., в котором сделаны мотивированные выводы об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при предоставлении экспертам для сравнительного исследования образцов голосов обвиняемых, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что при получении образцов и предоставлении их экспертам были соблюдены положения п. 4 ч. 2 ст. 38, ст. 202, ст.ст. 86 и 89 УПК РФ, а также положения ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Следователем были вынесены постановления о получении образцов голоса обвиняемых для сравнительного исследования, а после их отказа предоставить образцы голоса, зафиксированного в письменном виде, следователем в рамках его полномочий при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу были даны поручения органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, о получении образцов голоса обвиняемых путем проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылка защиты на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, категорически запрещающую, по мнению авторов жалоб, получение образцов для сравнительного исследования в порядке, не предусмотренном ст. 202 УПК РФ, и на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о безусловной недопустимости в качестве доказательств экспертиз, проведенных с использованием образцов, полученных в таком порядке, выраженную в определении N 83-О09-34, опубликованном в Обзоре судебной практики за VI квартал 2009 г., является несостоятельной.

Как следует из содержания указанного определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 г. N 104-О-О, органами предварительного следствия должны быть выполнены требования ст. 202 УПК РФ и проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности ст. 202 УПК РФ, установлена специальная процедура.

В данном случае следователем были выполнены требования ст. 202 УПК РФ - дважды были вынесены постановления о получении образцов для сравнительного исследования, предъявленные обвиняемым. Оба раза от обвиняемых последовал зафиксированный в письменном виде отказ от предоставления образцов, после чего следователем строго в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, были даны письменные поручения органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, о получении образцов голоса обвиняемых оперативным путем, что при изложенных обстоятельствах не может быть расценено как подмена процессуальных действий, поскольку является предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом собирания доказательств.

Указанная позиция нашла свое отражение в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 г. N 49-АПУ-16-2.

Довод защиты о недопустимости проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения права обвиняемых на защиту вследствие негласного получения образцов их голоса противоречит положениям п. 4 ст. 2 ст. 38, ст.ст. 86 и 89 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1 и 3 ст. 7, ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которыми основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе сбора образцов для сравнительного исследования, которые могут быть как гласными, так и негласными, является наличие возбужденного уголовного дела и поручение следователя по находящемуся у него в производстве уголовному делу.

Довод апелляционных жалоб о том, что, вопреки выводам суда, в приведенных в приговоре заключениях фоноскопических экспертиз содержаться выводы о непринадлежности записанных на аудиофайлах голосов осужденным, противоречит содержанию указанных экспертных заключений, из которых следует, что принадлежность отдельных фраз на части аудиофайлов не может быть установлена вследствие малой длительности и лексической непредставительности представленного материала. Подлежащее доказыванию обстоятельство - принадлежность осужденным голосов на аудиофайлах записи телефонных переговоров, имеющих значение для уголовного дела, установлено судом на основании совокупности доказательств: заключений фоноскопических экспертиз, детализаций телефонных переговоров и показаний свидетелей - участников этих переговоров, что полностью соответствует требованиям ст.ст. 74, 85, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов опознания Ч.А.Г. Голубкова и Пищикова также проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты вынесенным по итогам рассмотрения ходатайства зашиты постановлением от 23.11.2015 г., с чем соглашается судебная коллегия, поскольку из материалов дела следует, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением основных требований ст. 193 УПК РФ в присутствии двух понятых, Ч.А.Г. были предъявлены фотографии опознаваемых в числе фотографий других внешне схожих лиц после её допроса об обстоятельствах, при которых она видела предъявляемых для опознания лиц. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении опознания допущено не было.

Этим же постановлением мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством результатов оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от 12.09.2012 г., в обоснование которого стороной защиты в апелляционных жалобах приведены аналогичные доводы о наличии признаков монтажа на видеозаписи указанного оперативно-розыскного мероприятия. В результате тщательного анализа представленных доказательств судом было установлено отсутствие объективных подтверждений монтажа указанной видеозаписи и отсутствие нарушений требований УПК РФ, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд" при проведении оперативно-розыскного мероприятия, при фиксации его результатов и предоставлении их следователю и суду.

Довод защиты о том, что отсутствие сведений о телефонных переговорах Голубкова с Пищиковым непосредственно перед сбытом последним наркотических средств по ряду преступлений подтверждает непричастность Голубкова к совершению этих преступлений тщательно проверялся судом и был обоснованно отвергнут в связи с наличием данных о том, что Голубков зачастую передавал Пищикову большее количество героина, чем непосредственно требовалось очередному покупателю, с целью упрощения схемы реализации героина следующим покупателям. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Хомякова и Борисова, а также записью телефонных переговоров самого Пищикова от 12.09.2012 г., в которых он рассказывает собеседнику, что Голубков передал ему несколько "лишних" доз наркотика, чтобы он не ходил к нему каждый раз при обращении очередного покупателя.

Установленная судом основная схема реализации героина, в соответствии с которой доставленные из московского региона партии героина хранились и расфасовывались на более мелкие партии у Голубкова, который впоследствии по мере необходимости передавал их Пищикову для непосредственной реализации, а также у Ч.А.Г., которая передавала их Голубкову и Пищикову, помимо изложенных доказательств подтверждается содержанием телефонных переговоров Котова и Хоненёва с Голубковым и Ч.А.Г., из которых следует, что последние отчитываются перед Котовым и Хоненевым о поступлении партии героина и получают инструкции о её расфасовке и дальнейшей передачи на реализацию в соответствии с разработанной схемой.

Довод защиты о не обнаружении по месту жительства Голубкова предметов, свидетельствующих о том, что в квартире занимались расфасовкой героина, не ставит под сомнение указанные выводы суда, в достаточной степени мотивированные в приговоре и основанные на совокупности приведенных достоверных доказательств. При этом судом были учтены показания свидетеля П. о том, что при задержании Голубков сообщил сотрудникам УФСКН, что уже ждал их.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доставке партий героина в *** в период с 18 по 19 июля 2012 г., а также 05.08.2012 г. и 23.08.2012 г. Пищиковым, а 17.09.2012 г. совместно Пищиковым и Голубковым основаны на совокупности исследованных доказательств, к которым относятся детализация телефонных соединений абонентских номеров, используемых Пищиковым, Голубковым, Котовым и Хоненёвым, в том числе с указанием места нахождения базовых станций, и содержание телефонных переговоров осужденных между собой в указанные периоды, из которых следует, что осужденные с использованием шифрованной лексики обсуждают детали получения наркотика и доставки его в ***.

Использование осужденными шифрованной лексики при обсуждении деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается не только показаниями Ч.А.Г., но и исследованными судом вышеприведенными показаниями свидетелей из числа лиц, приобретающих у осужденных героин. Термины и фразы, названные указанными свидетелями в качестве обозначений наркотика, совпадают с терминами, сообщенными в своих показаниях Ч.А.Г. и фигурирующими в фонограммах телефонных переговоров осужденных.

Судом были проверены и отвергнуты как не соответствующие действительности показания Пищикова о том, что 06.08.12 г. он приобрел для В. героин у К. 11.09.12 г. для Г. и М. - у Г., 12.09.12 г. - у П., а 19.09.12 г. - у Х ... При этом судом были учтены показания ряда свидетелей, в том числе Х. и П., а также Н., Г. и М., согласно которым они неоднократно приобретали героин у Пищикова, а после предъявления ему претензий по поводу низкого качества героина, Пищиков советовал им разбираться с Голубковым. Указанные обстоятельства, кроме показаний свидетелей, подтверждаются также и результатами прослушивания телефонных переговоров Голубкова и Пищикова, согласно которым Пищиков сообщает Голубкову о возникших у Г. претензиях к качеству героина и предупреждает, что вместе с ним оказался еще и М..

Довод апелляционных жалоб о том, что судом положены в основу приговора не исследованные в судебном заседании доказательства опровергается содержанием приговора и протоколов судебных заседаний, из которых следует, что все отраженные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Из протокола судебного заседания также следует, что допросы свидетелей были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе допрос свидетелей Б. и П ... А именно, все свидетели были допрошены порознь в отсутствие не допрошенных свидетелей. Уже после допроса указанных свидетелей при исследовании другого доказательства (видеозаписи) им были заданы вопросы, связанные с исследуемым доказательством, что не противоречит требованиям ст. 278 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Пищикова, материалы дела не содержат сведений о наличии родственных отношений между свидетелем Т. и сотрудником ФСКН Парамзиным. Также не содержат материалы дела сведений о наличии каких-либо документов, в том числе рассекреченных в ходе судебного следствия, с которыми осужденные не были бы ознакомлены. Как следует из материалов дела, по окончании предварительного расследования все обвиняемые были ознакомлены с материалами уголовного дела, в судебном заседании исследование всех доказательств производилось с участием сторон.

Довод защиты Хоненёва о его необоснованном осуждении за преступление от 18.10.2012 г. в связи с тем, что в это время он находился на длительном свидании со своей супругой, не только противоречит положениям ч. 5 ст. 35 УК РФ, но и опровергается содержанием разговора Хоненёва с Пищиковым, состоявшимся 18.10.2012 г. в 21 час 06 минут, в котором Пищиков отчитывается о качестве наркотика, а Хоненёв обещает Пищикову, что он "в обиде не останется". Кроме того, из представленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тамбовской области справки следует, что длительное свидание Хоненёву с супругой предоставлялось 14.10.2012г., в период с 16.10.2012 г. по 18.10.2012 г. свидания Хоненёву не предоставлялись.

Судом были тщательно проверены показания осужденных Хоненёва и Голубкова, отрицавших свою причастность к совершению преступлений, за которые они осуждены, показания Котова, утверждавшего, что 18.10.2012 г. Пищиков по его просьбе перевозил из *** героин, который он решилприобрести для собственного потребления, и отрицавшего свою причастность к остальным преступлениям, а также показания осужденного Пищикова, отрицавшего совершение преступлений в составе организованной группы и свою причастность к преступлениям от 25.07.2012 г. и от 27.08.2012 г. и утверждавшего, что 11.09.2012 г., 12.09.2012 г. и 19.09.2012 г. он выступил в качестве посредника при приобретении наркотика для Г. у третьих лиц, 18.10.2012 г. при задержании его с героином он не знал, что находится в свертках, которые он перевозил по просьбе Котова. Всем показаниям осужденных судом дана надлежащая оценка, и в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг их, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку показания осужденных опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Таким образом, изложенные доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о недопустимости в качестве доказательств справок N 1878 от 19.10.2012, N 32 от 13.12.2012 г., составленных по результатам проведения ОРМ "наблюдение" в отношении Б., и видеозаписей этих ОРМ; справки N 127 от 20.10.2012, составленной по результатам проведения ОРМ "наблюдение" в отношении Б., и видеозаписи этого ОРМ; справки N 129 от 19.10.2012, составленной по результатам проведения ОРМ "наблюдение" в отношении Ч.А.Г., и видеозаписи этого ОРМ. Как следует из материалов дела, указанным образом оформлены результаты опроса этих лиц оперативными сотрудниками с использованием негласной аудио-видеозаписи. Суд вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ использовал в качестве доказательств сведения, сообщенные Б., Б. и Ч.А.Г. в ходе этих опросов, проведенных с существенными нарушением требований ст. 56, ч.ч. 5, 8 ст. 164, ст. 189 УПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ основаниям, исключив из него ссылку как на доказательства на указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, что не влечет переоценку выводов суда о достоверности принятых за основу полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаний этих лиц, поскольку их достоверность подтверждается другими изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительной позиции суда при рассмотрении уголовного дела опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что рассмотрение дела осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права на выступление в судебных прениях с предоставлением сторонам достаточного время для подготовки к ним.

Вина осужденных подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и правильно изложенных в приговоре, их действиям дана верная юридическая оценка с учетом положений ч. 5 ст. 35 УК РФ, роли каждого в организованной группе, а также с учетом фактического участия осужденных Голубкова и Пищикова в совершенных в её составе преступлений.

Неустранимые сомнения были истолкованы судом в пользу подсудимых в строгом соответствии требованиям ст. 14 УПК РФ с оправданием их по преступлениям от 04.09.2012 г. и 21.09.2012 г., а также уменьшением обвинения по преступлению от 18.10.2012 г.

При этом суд правильно с указанием оснований принял решение о квалификации действий осужденных по эпизодам преступной деятельности от 27.08.2012 г., 11.09.2012 г. и 12.09.2012 г. как единого продолжаемого преступления исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об умысле осужденных на сбыт всего объема наркотического средства, доставленного в *** 23.08.2012 г., а также решение о квалификации этого преступления со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ в соответствии с действующей на момент их совершения редакцией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 г. N 14, поскольку реализация наркотика 12.09.2012 г. происходила в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", по окончании которого наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Наказание назначено осужденным с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, представленные в материалах дела данные о личности осужденных, роль и степень участия каждого из осужденных в совершенных преступлениях, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котову и Пищикову, судом обоснованно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено состояние здоровья их матерей, имеющих 2 группу инвалидности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пищикову, Хоненёву и Голубкову судом обоснованно в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие у них малолетних детей.

При назначении наказания Пищикову судом, кроме того, было учтено и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Котову, Хоненёву и Голубкову, признал наличие в их действиях рецидива преступлений. При этом суд верно в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ определилвид рецидива в отношении Котова и Хоненёва как особо опасный, в отношении Голубкова - опасный.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ в отношении всех осужденных в достаточной степени мотивировано в приговоре.

Размеры наказаний за преступления от 06.08.2012 г., от 27.08.2012г., 11.09.2012 г. и 12.09.2012 г., а также от 19.09.2012 г. не превышают пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, по преступлению от 18.10.2012 г. - установленных ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Размеры наказаний, назначенных по совокупности преступлений, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ, а назначенных Котову и Хоненёву по совокупности приговоров - требованиям ч.ч. 3 и 4 ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, исключив из него ссылку на учет при назначении осужденным наказания не предусмотренных уголовным законом обстоятельств, таких как корыстный мотив преступлений, вид и размер наркотических средств, а также количество совершенных каждым из осужденных преступлений.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что это не является основанием для снижения назначенного осужденным наказания, которое с учетом всех изложенных обстоятельств является справедливым как по виду, так и по размеру.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2016 года в отношении Котова Ю.М., Хоненёва В.Ю., Пищикова И.Н. и Голубкова А.В. изменить.

Исключить из приговора ссылку как на доказательства на справки N 1878 от 19.10.2012, N 32 от 13.12.2012 г., составленные по результатам проведения ОРМ "наблюдение" в отношении Б., и на видеозаписи этих ОРМ; на справку N 127 от 20.10.2012, составленную по результатам проведения ОРМ "наблюдение" в отношении Б., и на видеозапись этого ОРМ; на справку N 129 от 19.10.2012, составленную по результатам проведения ОРМ "наблюдение" в отношении Ч., и на видеозапись этого ОРМ.

Исключить из приговора ссылку на учет при назначении наказания в отношении осужденных Котова Ю.М., Хоненёва В.Ю., Пищикова И.Н. и Голубкова А.В. корыстного мотива преступлений, вида и размера наркотических средств, а также на количество совершенных осужденными преступлений.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Котова Ю.М., осужденного Голубкова А.В. и его защитника адвоката Алешко С.В., осужденного Пищикова И.Н. и его защитника адвоката Лапковского А.Г., адвоката Тетушкина Е.Н. в интересах осужденного Хоненёва В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -