Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 22-1686/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Отта В.В.,

судей: Митюшниковой А.С., Карнауховой И.А.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осуждённого Федотова Н.А. (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника Гензелюка О.Н., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Ярошевич А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гензелюка О.Н., поданной в интересах осуждённого Федотова Н.А., на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2016 г., которым

Федотов Н.А., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав осуждённого Федотова Н.А. и его защитника - адвоката Гензелюка О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Земцова А.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов Н.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 10 мая 2016 г. по 13 мая 2016 г на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гензелюк О.Н., выражая несогласие с приговором, указывает о том, что выводы суда о виновности Федотова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела. Указывает, что исследованные в суде доказательства не свидетельствуют о том, что у Федотова имелся умысел на распространение наркотических средств.

Ссылается на то, что Федотов Н.А. не знал о том, что предложенный ему порошок является наркотиком, а после того, как узнал - отказался от его распространения.

Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Федотова Н.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и с учётом смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б.М.М. указывает, что обжалуемое решение суда законно, поскольку судом правильно установлены все обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям Федотова Н.А. и назначено справедливое наказание.

В судебном заседании адвокат Гензелюк О.Н. и осуждённый Федотов Н.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и просили переквалифицировать действия Федотова .

Прокурор Земцов А.Н., считая доводы жалобы безосновательными, просил оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Федотов Н.А., признавая фактические обстоятельства произошедшего, вместе с тем, пояснил, что у него не было умысла на распространение наркотических средств, поскольку он нанимался на работу, связанную с распространением соли для кальянов и не знал о том, что вещество, которое он забирал из тайника, а затем расфасовывал и должен был доставлять по адресам, является наркотическим средством.

Вывод суда о виновности Федотова в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, а именно на показаниях самого Федотова Н.А., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые обоснованно положенных судом в основу приговора. Данные показания согласуются со сведениями, сообщенными Федотовым в протоколе явки с повинной, где он аналогично пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, на показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, на что также обращается внимание в апелляционной жалобе стороны защиты, надлежащим образом проверил их, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия такого решения подробно изложены в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы адвоката Гензелюка О.Н. о том, что выводы суда о наличии у Федотова умысла на сбыт наркотического средства противоречат установленным фактическим обстоятельствам, являются несостоятельными.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", обоснованно квалифицировал действия Федотова Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, основания для иной правовой оценки преступных действий осуждённого, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что судом верно указано, что об умысле Федотова Н.А. на сбыт, свидетельствуют не только показания допрошенных в суде свидетелей, но и обстоятельства приобретения, хранения, перевозки наркотического средства, а также количество обнаруженного у него наркотического средства, образующего крупный размер, расфасовка наркотического средства с помощью специально приобретенных для этих целей весов, перчаток, большое количество полиэтиленовых пакетиков для его расфасовки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел в действиях Федотова Н.А. добровольного отказа от совершения преступления, поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от Федотова обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, о наличии в действиях Федотова Н.А. квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" указывают заранее достигнутая между осуждённым и неустановленным лицом договоренность о сбыте наркотических средств в крупном размере, роль каждого из них в совершении преступления, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица. Обоснованные выводы суда о размере наркотического средства отражены в приговоре в соответствии с требованиями законодательства.

Наказание осуждённому назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, состава его семьи.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и размере наказания осуждённого, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд первой инстанции признал их исключительными, и пришёл к выводу о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свой вывод.

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения определён верно.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Федотову Н.А. наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2016 г. в отношении Федотова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гензелюка О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи