Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 22-1724/2016

Тамбовский областной суд в составе:

Председательствующего Дмитриева Л.А.

Судей: Отта В.В., Митюшниковой А.С.

при секретаре Ярошевич А.Ю.

с участием: прокурора Земцова А.Н., осужденного Задворнова Р.Ф., адвоката Саютиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Задворнова Р.Ф. на приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2016 года которым

Задворнов Р.Ф. *** года рождения уроженец с. ***, судимый: 5.11.2009 г. по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 28.04.2012 г. по отбытии срока; 25.09.2013 г. по ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 15.10.2013 г. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 21.08.2015 г. по отбытию срока

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в чилу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к отбытию 9 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выступления осужденного Задворнова Р.Ф., адвоката Саютину М.А., прокурора Земцова А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Задворнов признан виновным в совершении в период с 18 ноября 2015 г. по 22 марта 2016 года кражи с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в совершении в ночь на 19 марта 2016 года разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Задворнов просит приговор отменить, поскольку преступлений он не совершал, потерпевший его оговорил, суд не учел показания свидетелей Ч.Н., Ч.М., З.О., М., показания З.О. и осужденного Задворнова на следствии не достоверны, на осужденного оказывали давление оперативные сотрудники, кражу от так же не совершал, изъятое имуществе ему подбросили, свидетели В. и Б. его оговорили.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Староюрьевского района Тамбовской области П просит приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе и в возражениях на возражения прокурора осужденный Задворнов указывает, что преступлений не совершал, показания потерпевшего Ч.Ю. не достоверны, опровергаются показаниями свидетелей Ч. и М., но, даже если им верить, то действия Задворнова надо квалифицировать как грабеж. Признательные показания Задворнова получены обманным путем. Прокурор своими возражениями пытается выгородить следствие, прокуратуру и суд которые встали на сторону обвинения, в то время как доказательств вины Задворнова нет.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор считает приговор законным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Задворнова рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор постановлен на допустимых доказательствах. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора не допущено.

Вывод о виновности Задворнова основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Потерпевший Ч.Ю. неоднократно в ходе допросов во время предварительного расследования, при проведении очной ставки с Задворновым, а так же в судебном заседании прямо указывал на Задворнова и сообщил, что тот ворвался в его дом, ударил палкой по голове, бил, требовал деньги, а когда Ч.Ю. потерял сознание, похитил его имущество. Как показал потерпевший, на следующий день после преступления он про Задворнова никому не говорил, поскольку ранее с ним поддерживал хорошие отношения и думал сам разобраться. Однако через несколько дней, находясь в больнице, сообщил медицинской сестре и сотрудникам полиции о совершенном Задворновым преступлении.

Показания Ч.Ю. последовательны и неизменны, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Вр., Г., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, трассологической, генетической экспертиз. Оснований для оговора Задворнова у Ч.Ю. не имелось. В связи с изложенным суд законно, обоснованно и достаточно мотивированно признал показания Ч.Ю. достоверными и положил в основу приговора.

Свидетели Ч.Н., Ч.М. и М. не являлись очевидцами преступления и дали показания со слов Ч.Ю. который вначале им сказал, что на него напали неизвестные, но потом рассказал, что это сделал Задворнов.

Вывод суда первой инстанции о виновности Задворнова в совершении кражи основан на показаниях потерпевшей Чк. о том, что из её дома в период с ноября 2015 года по март 2016 года были похищены вещи на общую сумму *** рубля *** копейки, что является для неё значительным ущербом поскольку она живет на алименты ребенка-инвалида. Вместе со следователем она в доме Задворнова обнаружила похищенные у неё стиральную машину и провод. Так же указанный вывод основан на показаниях свидетелей З.О., К., Ж., Б., Е., П., Ер., В. и письменных материалах дела: протоколом осмотра дома Чк., в ходе которого обнаружены следы пальцев рук, протоколом осмотра дома Задворнова в ходе которого обнаружена стиральная машина и электрокабель которые опознала потерпевшая, заключением товароведческой экспертизы и справки о стоимости похищенного, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой изъятые при осмотре места происшествия следы пальцев рук принадлежат Задворнову Р.Ф.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного суд признал показания Задворнова на предварительном следствии недопустимыми доказательствами и не учитывал их при решении вопроса о его виновности.

Утверждение Задворнова о том, что потерпевший и свидетели его оговорили, похищенное ему подбросили, отпечатки его пальцев на месте преступления сфальсифицировали голословны, не правдоподобны, крайне нелогичны и голословны. Суд первой инстанции законно и обоснованно признал эти утверждения и заявление Задворнова о своей невиновности по всему предъявленному обвинению недостоверными, поскольку они объективных подтверждений не имеют и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Действия Задворнова правильно квалифицированы по преступлению в отношении Чк. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба основан на стоимости похищенного, его значимости и на материальном положении потерпевшей, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище основан на том, что кража совершена из дома потерпевшей, куда Задворнов права доступа не имел.

Судом правильно квалифицированы действия Задворнова в отношении Ч.Ю. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом установлено, что в момент нападения на потерпевшего, ему были со значительной силой нанесены неоднократные удары палкой по голове, удары ногами и руками, в результате чего Ч.Ю. потерял сознание.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Задворнова необходимо квалифицировать как разбой. Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, требованиях уголовного закона, положений п.21 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и подробно мотивирован в приговоре. Квалифицирующий признак использования предмета в качестве оружия обоснованно вменен Задворнову поскольку он, при совершении разбойного нападения использовал в качестве оружия палку. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище основан на том, что Задворнов, в целях завладения имуществом потерпевшего, незаконно проник в его дом, куда права доступа не имел.

При назначении Задворнову наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, суд правильно учел характер и степень их общественной опасности, учел данные, характеризующих личность осужденного. Судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств заболевание Задворнова ***, возвращение Чк. части похищенного имущества.

Суд правильно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в действиях Задворнова, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив.

Так же правильно, на основании исследованных судом достоверных доказательств, при назначении Задворнову наказания по ч.3 ст.162 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с вышеизложенным суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к Задворнову положений ч.6 ст.15 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания.

Оснований для признания назначенного Задворнову наказания явно несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Задворнова проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2016 года в отношении Задворнова Ч.Ю. оставить без изменений, а апелляционные жалобы Задворнова Р.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: