Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-3822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Архиповой М.В.,

судей: Юдиной И.С., Дрокиной С.Г.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебалкова А.Н. к Никулину Н.В. об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе Никулина Н.В. на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Шебалков А.Н. обратился в суд с иском к Никулину Н.В. об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований Шебалков А.Н. указал, что на основании договора купли-продажи от *** года он и Коробихина С.А. (третье лицо по делу) в равных долях приобрели жилой дом общей площадью *** кв.м. и земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП.

Ответчику Никулину Н.В. принадлежит жилой дом N ***.

Между домовладениями N *** и N *** по ул. *** имеется свободный земельный участок, площадью *** кв.м., государственная собственность которого не разграничена. Указанный земельный участок ранее использовался для хозяйственного проезда жителями домов N *** и N ***

Никулин Н.В. самовольно, без землеотвода, построил на данном земельном участке деревянный сарай с погребом, который использует под гараж, эстакаду, а также складирует на земельном участке старые запчасти от автомобилей.

Принадлежащий Шебалкову А.Н. деревянный жилой дом литер - *** с тесовой пристройкой литер - *** и деревянный сарай литер - *** расположены по границе земельного участка. Гараж истца построен с нарушением противопожарных разрывов, предусмотренных СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений". Атмосферные осадки, падающие с кровли гаража, затекают под принадлежащий истцу сарай, что приводит к разрушению сарая. По его заявлению комиссией Администрации Пичаевского района Тамбовской области проведено обследование земельного участка между домами *** и *** по ул. *** и установлено нарушение законодательства Никулиной Е.Ю. На его требования о сносе гаража, эстакады и вывозе металлолома Никулины не реагируют.

С учетом уточнения исковых требований Шебалков А.Н. просил суд обязать Никулина Н.В. снести незаконно построенное строение гараж и эстакаду, вывезти металлолом с земельного участка, расположенного на ул. *** между домами N *** и N ***.

Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2016 года исковые требования Шебалкова А.Н. удовлетворены частично.

Постановлено обязать Никулина Н.В. снести возведенный им гараж (сарай) общей площадью *** кв.м., расположенный по улице *** севернее дома N *** и прилегающую к нему эстакаду либо за его счет. В остальной части иска Шебалкову А.Н. отказано. С Никулина Н.В. в пользу Шебалкова А.Н. взысканы судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей, а также расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме *** рубля.

В апелляционной жалобе Никулин Н.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушение норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не полностью оценены доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основным мотивом удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о том, что спорное строение является самовольной постройкой, на основании которого судом применены положения ст.222 ГК РФ и ст.304 ГК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Спорное строение было приобретено у Пеньковой А.Я. по договору купли-продажи. В связи с отсутствием у последней правоустанавливающих документов, решением мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 29 июня 2015 года за Никулиным Н.В. было признано право собственности на спорный гараж. Указанное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда, однако должной правовой оценки не получило, то есть вопреки действующему гражданско-процессуальному законодательству было игнорировано судом в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение. В судебном заседании был достоверно установлен факт принадлежности спорного строения Пеньковой А.Я., и факт приобретения ответчиком данного строения у последней. Однако, вопреки доказательствам, исследованным в процессе производства по данному гражданскому делу, судом сделан вывод о том, что Никулиным Н.В. данный гараж был возведен самовольно.

Считает вывод суда о том, что Никулин Н.В. не смог зарегистрировать право собственности на спорный гараж в установленном законом порядке в связи с тем, что "он возведен им самовольно за пределами внешних границ земельного участка, принадлежащего мне на праве собственности", противоречащим установленным обстоятельствам по данному гражданскому делу.

Отмечает, что само по себе отсутствие разрешительной документации, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки. Указанное нарушение должно быть неустранимым и существенным настолько, что при сохранении постройки существует угроза жизни и здоровью граждан, либо нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что здание спорного гаража в том виде, в каком оно существует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права и законные интересы кого-либо, а устранение выявленных нарушений невозможно, что служит основанием к отказу в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки. Из экспертного заключения не следует, что - здание гаража не пригодно для эксплуатации, а соответственно его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент приобретения истцом жилого дома N ***, спорное строение существовало. Истец заблуждается относительно назначения земельного участка, расположенного под спорным гаражом, поскольку данный земельный участок никогда не использовался для проезда между домами N *** и N *** по ул. ***.

Учитывая, что спорное строение принадлежит ему на праве собственности, то в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271 ГК РФ право пользования земельным участком возникает только у него (ответчика). Требования истца по сути направлены на истребование земельного участка из чужого незаконного владения, тогда как собственником указанного земельного участка истец не является, не наделен соответствующими полномочиями собственником земельного участка.

Полагает, что избранный истцом способ защиты права не охватывается положениями ст. 12 ГК РФ, поскольку его претензии направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, пользоваться которым он не имеет права.

В возражениях на апелляционную жалобу Шебалков А.Н. указывает, что согласен с заключением строительно-технической экспертизы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Никулина Н.В. - Никулину Е.Ю. и Ступникову Е.И., поддержавших доводы жалобы, Шебалкова А.Г. и Коробихину С.А., считавших решение правильным, представителя Егоровского сельсовета Пичаевского района Никулина А.В., представителя администрации Пичаевского района Абросимову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Шебалков А.Н. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м. кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от *** года (л.д. ***).

Никулину Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от *** года (л.д. ***).

Кроме того, Никулину Н.В. на праве собственности принадлежат земельный участок, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. ***, участок находится примерно в *** м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: ***) и земельный участок, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., местоположение: ***).

Между домовладениями N *** и N *** имеется земельный участок площадью *** кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

На данном земельном участке расположен гараж площадью *** кв.м., эстакада примерно площадью *** кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 29 июня 2015 года за Никулиным Н.В. признано право собственности на здание гаража общей площадью *** кв.м., расположенного по улице ***. Решение вступило в законную силу 30 июля 2015 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от *** года гараж, принадлежащий Никулину Н.В., граничащий с сараем литер *** принадлежащим Шебалкову А.Н., не соответствует существующим строительно-техническим нормам в части противопожарных и санитарных разрывов. Для приведения гаража на участке N *** в соответствие с нормами необходимо гараж отодвинуть от границы участка N *** на *** м и отнести гараж вглубь участка N *** на расстояние как минимум *** м от строения лит. ***, расположенного на участке N ***. Без разрушения строения данные мероприятия выполнить невозможно (л.д. ***).

Удовлетворяя исковые требования Шебалкова А.Н. в части сноса гаража, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 12,209, 222, 304 ГК РФ, исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, объяснений участников процесса, показаний свидетелей, пришел к выводу, что возведенный ответчиком гараж является самовольной постройкой, которой нарушены существующие строительно-технические нормы в части противопожарных и санитарных разрывов и, как следствие, нарушены права истца Шебалкова А.Н. как владельца соседнего земельного участка. Суд также пришел к выводу, что зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на гараж, признанное за Никулиным Н.В. решением мирового судьи, Никулин Н.В. не имеет возможности, так как самовольное строение - гараж был возведен за пределами внешних границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, то есть на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, распоряжение которым осуществляется органом местного самоуправления поселения при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что гараж является самовольной постройкой, не соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 29 июня 2015 года за истцом Никулиным Н.В. признано право собственности на спорный гараж.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, что не было учтено судами при разрешении спора по существу.

При данных обстоятельствах, вывод суда о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, противоречит установленным обстоятельствам, и положениям указанных выше норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном деле на истца Шебалкова А.Н. возложено бремя доказывания обстоятельств нарушения его прав как собственника смежного земельного участка фактом возведения ответчиком Никулиным Н.В. гаража.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения его права собственности на земельный участок, тогда как вопреки указанным требованиям, истец не представил суду доказательств того, что спорное сооружение нарушает его права на нормальное использование земельного участка.

В подтверждение своих доводов истцом было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, согласно которой гараж, принадлежащий Никулину Н.В., не соответствует существующим строительно-техническим нормам в части противопожарных и санитарных разрывов.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения права собственности истца, то, соответственно, довод истца о нарушении ответчиком строительных норм и правил при строительстве не может быть принят во внимание ввиду того, что данные положения должны быть выполнены одновременно. Кроме того, согласно ст. 3 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, охраняемое законом, однако истец Шебалков А.Н. не представил доказательств, подтверждающих, что на данный момент в результате возведенного гаража, ему причиняется вред, ущерб или имеется угроза жизни и здоровью.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции при вынесении решения существенных нарушений норм материального права, повлекшее неправильное разрешение дела, в силу п. 2 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств реального нарушения прав истца как собственника земельного участка и жилого помещения, а также с учетом того, что выбранный способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шебалкова А.Н. о сносе гаража.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2016 года в части возложения на Никулина Н.В. обязанности снести возведенный им гараж (сарай) общей площадью *** кв.м., расположенный по улице ***, и прилегающую к нему эстакаду и взыскании с Никулина Н.В. в пользу Шебалкова А.Н. судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать Шебалкову А.Н. в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: