Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-4125/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Борисовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Н.Н. к Петрову О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Петрова О.С. в лице его представителя Кузнецова Сергея Александровича и представителя Круглова Н.Н. Чобанян Гора Артушевича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2016 года и частной жалобе представителя Круглова Н.Н. Чобанян Гора Артушевича на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 июня 2014 г. Круглов Н.Н. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к Петрову О.С. о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ***, под управлением Круглова Н.Н., и ***, под управлением Петрова О.С., по вине последнего повреждения получил его автомобиль. По выплате ущерба достигнута договоренность, о чем ответчиком дано письменное обязательство, которое в установленные сроки не исполнено. В адрес Петрова О.С. направлялось досудебное обращение с просьбой добровольного возмещения ущерба, однако до настоящего времени обязательство так не исполнено.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 г. с Петрова О.С. в пользу Круглова Н.Н. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные суммы в размере стоимости восстановительного ремонта 101526 руб., утрату товарной стоимости 33987 руб., стоимость услуг по подготовке отчета, стоимость телеграмм 865 руб., всего 141378 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2015 г. заочное решение отменено.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2015 г. гражданское дело направлено по подсудности в Моршанский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу. Определение вступило в законную силу 06 мая 2015 г.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2015 г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Страховая компания "Согласие"".

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2015 г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Росгосстрах".

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2015 г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Круглов А.Н..

09 ноября 2015 г. представитель Круглова Н.Н. Чобанян Г.А. обратился с заявлением о восстановлении сроков на подачу кассационной жалобы на определение Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2015 г. о направлении дела по подсудности.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2015 г. заявление возвращено представителю Круглова Н.Н. Чобаняну Г.А., разъяснено право обращения с указанными документами в Балашихинский городской суд Московской области.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2015 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

05 апреля 2016 г. представитель Круглова Н.Н. Чобанян Г.А. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2015 г. о возврате документов и необходимости обращения в Балашихинский городской суд Московской области.

Определением от 5 августа 2016г. восстановлен срок для подачи частной жалобы Чобанян Г.А. на определение суда от 16 ноября 2015г.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2016 г. исковые требования Круглова Н.Н. удовлетворены.

С Петрова О. С. в пользу Круглова Н.Н.взыскано 53218 руб. и судебные расходы в сумме 19569 руб. 81 коп.

С Петрова О.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 796 руб. 55 коп.

Постановлено взыскать с Круглова Н.Н. в пользу Петрова О.С. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 346 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе Петров О.С. в лице представителя Кузнецова С.А. просит решение суда отменить в части сумм, подлежащих к взысканию, и возложить обязанность уплаты судебных расходов за проведение экспертизы на Круглова Н.Н. Считает, что расписка не обладает юридической силой, поскольку написана с оказанием давления со стороны истца, а так же отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП. Указывает, что в действиях Круглова Н.Н., его представителя и Круглова А.Н. усматривается злоупотребление правом в ходе рассмотрения дела, что привело к воспрепятствованию объективного рассмотрения дела и принятия законного решения. Критикует выводы суда относительно судебных расходов и сумм, подлежащих взысканию.

В апелляционной жалобе представитель Круглова Н.Н. Чобанян Г.А. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов за производство судебной экспертизы. Указывает, что вывод суда о злоупотреблении истцом права незаконным и основан на не правильном применении разъяснений Пленума ВС РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Кузнецова С.А. Круглов Н.Н. просит в её удовлетворении отказать. Полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях.

В судебное заседание не явились Петров О.С., Круглов Н.Н., Круглов А.И., представители ОАО "Росгосстрах" и ОАО СК "Согласие", извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив дело, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав представителя Петрова О.С. Кузнецова С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку стороны не лишены возможности представить суду апелляционной инстанции свои доводы и возражения, в том числе и письменной форме. Круглов Н.Н. и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда.

Право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда.

Круглову Н.Н. предоставлена возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела и доводов жалобы путем представления письменных объяснений, доказательств.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Круглова Н.Н., проживающего в Московской области, не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что *** ответчик Петров О.С., управляя автомобилем *** *** *** допустил наезд на стоящий автомобиль *** истца Круглова Н.Н. ДТП. Данный факт и обстоятельства, при которых произошло ДТП в Моршанском районе с. Дьячи, установлены судом и подтверждаются представленными доказательствами.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключению эксперта от 13 июля 2016г. ДТП произошло по вине водителя Петрова О.С., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ. Оценки действий водителя Круглова А.Н. не требуется, поскольку его автомобиль находился в статичном положении и водитель никак не мог повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации, повлекшее впоследствии дорожно-транспортное происшествие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, как установлено судом по представленным доказательствам, составила 32 389 руб., величина УТС 20829 руб., всего 53210руб. Указанная сумма обоснованно взыскана с виновного в ДТП лица, которым размер ущерба не опровергнут и иного расчета им суду не представлено.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения указанной суммы.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, чему дана мотивированная и подробная оценка в судебном решении.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом, в связи с чем являются законными и обоснованными, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб сторон, проверенным по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не подлежит, так как правовых оснований к его отмене они не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Основания для отмены определения суда от 16 ноября 2016г. также отсутствуют, поскольку ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебного постановления согласно положений ст. 112 ГПК РФ подается в суд принявший решение (определение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2016 года и определение того же суда от 16 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова О.С. в лице его представителя Кузнецова С.А. и представителя Круглова Н.Н. Чобанян Г.А. и частную жалобу представителя Круглова Н.Н. Чобанян Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.