Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4178/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Самохвалова Ю.Т., Токарева Б.И.,

при секретаре: Борисовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области к Горбунову А.И. о взыскании убытков ***,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области заместителя руководителя Хорохорина Михаила Сергеевича на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Тамбовской области обратилось в суд с иском к Горбунову А.И. о взыскании убытков. В обосновании исковых требований указав, что в связи с неисполнением руководителя Сатинского МУП ЖКХ Горбунова А.И., который занимал должность в период с 27 октября 2002 г. по 01 октября 2007 г., обязанностей по оплате налогов, в установленный законом срок, по состоянию на 29 декабря 2006 г. образовалась задолженность. Поскольку задолженность не погашалась и Горбунов А.И. с заявлением о банкротстве организации не обращался, с данным заявлением в суд обратилась ИФНС России. Решением Арбитражного суда Тамбовской области требования удовлетворены и открыто конкурсное производство, по результатам которого управляющим утвержден Корыстин Д.Б., в связи с чем ИФНС России понесены расходы на проведение процедур банкротства ***.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований Управления ФНС России по Тамбовской области к Горбунову А.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФНС России по Тамбовской области Хорохорин М.С. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что трудовая книжка с датой увольнения Горбунова А.И. не является доказательством факта прекращения трудовых отношений. Поскольку отсутствует специальная норма, регулирующая порядок и способ возмещения понесенных расходов в спорных правоотношениях, то применению подлежит ст. 15 ГК РФ. Считает, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи, так как Горбунов А.И., имея возможность обращения с заявлением о банкротстве, этого не сделал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.3 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст.9 названного Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ФЗ N127, действовавшими на момент возникновения правоотношений сторон, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2002г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица Сатинского МУП ЖКХ с присвоением ОГРН.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 октября 2007г. в отношении Сатинского МУП ЖКХ введено наблюдение, и по результатам финансового анализа предприятия временным управляющим сделаны выводы о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29 февраля 2008г. Сатинское МУП ЖКХ по заявлению ФНС признано несостоятельным (банкротом).

Срок конкурсного производства в отношении должника Сатинское МУП ЖКХ неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12 марта 2014г. конкурсное производство в отношении данного предприятия завершено.

Согласно выписки и ЕГРЮЛ руководителем должника с 27 октября 2002г. по 30 сентября 2007г. являлся ответчик Горбунов А.И.

Однако судом установлено, что Горбунов А.И. уволен с должности директора Сатинского МУП ЖКХ 5 марта 2007г.

Арбитражным судом Тамбовской области с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Корыстина Д.Б. взыскано вознаграждение в размере 316968,49руб., арбитражного управляющего Журихина В.И. - 89900,17 руб., в пользу ООО "Юрсервис" 1219838,70 руб., в пользу ООО "Оценка и консалтинг" 179040 руб., всего 2309747,36 руб., которые перечислены взыскателям.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании бывшего руководителя предприятия убытков в виде указанных сумм, суд исходил из того, что на момент введения процедуры банкротства ответчик Горбунов А.И. не являлся руководителем предприятия должника.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что бездействие именно этого руководителя повлекло за собой наступившие последствия в виде банкротства предприятия и приведения его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов, и исполнить обязанность по выплате расходов, связанных с процедурой банкротства, возмещению указанных расходов за счет его имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом подлежащих применению норм материального права и установленных по делу обстоятельств правильно разрешилспор по существу, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.