Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Балашовой З.Н. и Хатуову А.А.-З. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 02.04.2013 года, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хатуова А.А.-З. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

В Никифоровский районный суд Тамбовской области обратилось ООО "Русфинанс Банк" с иском к Балашовой З.Н. и Хатуову А.А.-З. о взыскании задолженности по кредитному договору ***-Ф от 02.04.2013 года, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

02.04.2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Балашовой З.Н. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Балашовой З.Н. был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до *** на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля LADА, *** *** года выпуска, идентификационный номер *** ***.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Балашовой З.Н. был заключен договор залога транспортного средства N *** от ***.

В соответствии с условиями кредитного договора, Балашова З.Н. обязана была осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако Балашова З.Н. свои обязательства по кредитному договору неоднократно не исполняла, ввиду чего за период с *** (дата образования просрочки) по *** (дата составления расчета) образовалась задолженность в размере *** рублей. Балашовой З.Н. направлялись письменные Претензии о возврате просроченной задолженности по кредиту, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало. Кроме того, было установлено, что в настоящее время автомобиль выбыл из владения Балашовой З.Н., поскольку она продала автомобиль Хатуову А.А.-З ... Балашова З.Н. не вправе была производить отчуждение автомобиля, произвела это незаконно, обманным путем получив ПТС транспортного средства, который ранее находился у банка в соответствии с условиями Договора залога, в соответствии с заявлением о выдаче оригинала ПТС для обращения в МРЭО ГИБДД для получения дубликата Свидетельства о регистрации ТС; оригинал ПТС возвращен Балашовой З.Н. не был. Тот факт, что новый собственник автомобиля не знал о нахождении имущества в залоге, значения для дела не имеет и его права могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и Балашовой З.Н.

Указывая на изложенные обстоятельства, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Балашовой З.Н. и Хатуову А.А.-З. и с учётом уточнения исковых требований просило:

- взыскать с Балашовой З.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***.;

- обратить взыскание на предмет залога - имущество по договору залога транспортного средства N *** от *** - автомобиль LAD А, *** *** года выпуска, идентификационный номер *** ***, двигатель ***, кузов N ***, цвет белый, установив его начальную продажную цену в размере *** рублей;

- взыскать с Балашовой З.Н. и Хатуова А.А.-З. в солидарном порядке в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы в размере *** рублей.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Хатуов А.А.-З. не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога и вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк".

Полагает, что судом должны быть применены положения подпункта 2 пункта 1 статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Хатуов А.А.-З. приобрёл спорный автомобиль у Балашовой З.Н. по договору купли-продажи, при этом он не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль находится в залоге, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.04.2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Балашовой З.Н. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Балашовой З.Н. был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до *** на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля LAD А, *** *** года выпуска, идентификационный номер *** ***.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Балашовой З.Н. был заключен договор залога транспортного средства N *** от 02.04.2013 года.

Установив, что обязательства по возврату кредита Балашовой З.Н. надлежащим образом не исполнялись, суд, применив положения ст.ст. 309, 811 ГК РФ, сославшись на условия заключенного договора, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы задолженности в размере ***.

Вместе с тем, требования к Хатуову А.А.-З. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат отклонению.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 31.10.2015 г., заключенного между Балашовой З.Н. и Хатуовым А.А.-З., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с тем, что автомобиль ответчиком приобретен 31.10.2015 г., то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике.

Из письменных пояснений ответчика Хатуова А.А.-З. следует, что автомобиль отчуждался по оригиналу ПТС по рыночной стоимости с учетом его технического состояния, за его приобретение были уплачены денежные средства, сделка купли-продажи исполнена ее сторонами, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц.

Учитывая изложенное, а также то, что автомобиль приобретен ответчиком после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, Балашова З.Н. о наличии залога Хатуова А.А.-З. в известность не поставила, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствовала, судебная коллегия приходит к выводу, что Хатуов А.А.-З. не знал и не мог знать о залоге автомобиля, поскольку сведения об этом отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и при заключении договора купли-продажи автомобиля покупателем проверялся факт отсутствия сведений о наличии обременения.

С учетом изложенного, залог транспортного средства подлежит прекращению в результате отчуждения транспортного средства по договору купли- продажи от 31.10.2015 поскольку Хатуов А.А.-З. являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Доводы представителя истца, выражающие несогласие с возражениями ответчика Хатуова А.А.-З. относительно его добросовестности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на произвольной оценке установленных фактических обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное, решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2016 года в части обращения взыскания на предмет залога - имущество по договору залога транспортного средства N *** от 02 апреля 2013 года - автомобиль LADА, *** *** года выпуска, идентификационный номер *** ***, двигатель ***, кузов N ***, цвет белый, принадлежащего Хатуову А.А.-З., взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2016 года в части обращения взыскания на предмет залога - имущество по договору залога транспортного средства N *** от 02 апреля 2013 года - автомобиль LAD А, *** *** года выпуска, идентификационный номер *** ***, двигатель ***, кузов N ***, цвет белый, принадлежащего Хатуову А.А.-З., взыскании судебных расходов - отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Хатуову А.А.-З. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Балашовой З.Н. пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы в размере *** рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи