Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-4232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года гражданское дело по иску Захарова В.А. и Захаровой И.В. к Захарову А.А. и Захарову А.А. о выделе в натуре доли нежилого помещения,

по апелляционной жалобе Захарова А.А. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Захаров В.А., Захарова И.В. обратились в суд с иском к Захарову А.А. и Захарову А.А. о разделе в натуре здания станции шиномонтажа, расположенного по адресу: ***.

В обоснование требований указано, что стороны являются сособственниками данного здания площадью 273,80 кв.м.

Захарову В.А. принадлежит и Захаровой И.В. принадлежит по 1/2 доле здания, ответчикам - другая половина (брату Захарову А.А.- 1/6 доля, его сыну Захарову А.А.- 1/3 доля). Однако фактически зданием владеют и пользуются только ответчики, истец же лишен этой возможности, поэтому просит выделить свою долю в натуре и прекратить долевую собственность на спорное здание.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2016 года постановлено:

Произвести раздел в натуре здания станции шиномонтажа площадью 273,8 кв.м, расположенного по адресу: *** ***.

Выделить в общую долевую собственность Захарову В.А. и Захаровой И.В. по 1/2 доле каждому часть N 2 здания площадью 133,5 кв.м в составе помещений:

в подвале - N 1 площадью 5,9 кв.м, N 26 площадью 17,7 кв.м;

в цокольном этаже - N 1 площадью 11,1 кв.м, "а" тамбур холодной площадью 4,3 кв.м,

на 1 этаже - N 4 площадью 1,6 кв.м, N 56 площадью 8,8 ш 6 площадью 38,5 кв.м, 1 - лестничная клетка площадью 6,5 кв.м,

между 1 этажом и мансардой- N 1 площадью 11,1 кв.м,

в мансарде - N 26 площадью 18,3 кв.м, N 3 площадью 9,7 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Захарову А.А. ( в 1/3 доле) и Захарову А.А. в (1/6 доле) часть N 1 здания площадью 133,5 кв.м, состоящую из помещений в подвале - N2а - основной площадью 7,5 кв.м, N 3 - основной площадью 28,8 кв.м,

на 1 этаже - N 1 - торговый зал площадью 29,3 кв.м, N 2 площадью 15,7 кв.м, N 3 площадью 1,9 кв.м, N 5а площадью 1,6 кв.м,

в мансарде - N 1 площадью 34,7 кв.м, N 2а площадью 14,0 кв.м.

Возложить на Захарова В.А. и Захарову И.В. производство следующих работ:

Устройство проема в железобетонном перекрытии подвала и лестничного марша на мансарду стоимостью в *** руб.

Возведение разделяющей стены в помещении N 2 подвала стоимостью в *** руб.

Заделку оконного проема между помещениями N1 и N 6 первого этажа стоимостью *** руб.

Возложить на Захарова А.А. и Захарова А.А. следующие работы:

Оборудование лестничного марша из подвала на первый этаж стоимостью *** руб.

Возведение разделяющей перегородки в помещении N 2 мансарды стоимостью *** руб.

Возведение разделяющей стены в помещении N 5 первого этажа стоимостью *** руб.

Устройство проема в перекрытии первого этажа стоимостью *** руб.

Взыскать с Захарова А.А. и Захарова А.А. в пользу Захарова В.А. и Захаровой И.В. разницу в стоимости возложенных работ в сумме *** руб.

Взыскать с Захарова А.А. и Захарова А.А. в пользу Захарова В.А. судебные расходы на производство экспертизы в размере *** руб.

Прекратить долевую собственность на здание по *** *** между Захаровым В.А. и Захаровой И.В. с одной стороны и Захаровым А.А. и Захаровым А.А. с другой стороны.

Прекратить в ЕГРП государственную регистрацию права общей долевой собственности Захарова В.А. в 1/4 доле, Захаровой И.В. в 1/4 доле, Захарова А.А. в 1/6 доле, Захарова А.А. в 1/3 доле на здание станции шиномонтажа по адресу ***. площадью 273,8 кв.м.

В апелляционной жалобе Захаров А.А. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить и рассмотреть вопрос раздела инженерных коммуникаций здания.

Полагает, что суд первой инстанции неверно определилсумму компенсации расходов на выполнение работ по переоборудованию здания, неправомерно распределил судебные расходы, а также не принял во внимание, что для раздела здания следует определить порядок выполнения работ по созданию обособленных коммуникаций: систем отопления и водоснабжения.

Указывает, что суд, произведя раздел здания и прекратив на него общую долевую собственность, не произвел раздела инженерных систем и коммуникаций, фактически оставив их в общей долевой собственность, что недопустимо.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, Захаров В.А. и Захарова И.В. ссылались на то, что между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения нежилым помещением, соглашение о выделе доли истцов в праве собственности на недвижимое имущество между сторонами не достигнуто.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области суда от 07.09.2015 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза о возможности раздела здания в натуре на две части.

Согласно заключению эксперта ФБУ *** Пенькова С.Н. от ***, раздел здания шиномонтажа на две равные по площади части (133,5 кв.м ) технически возможен, при этом часть N1 будет состоять из следующих помещений:

в подвале - N 2а - основной площадью 7,5 кв.м, N 3 - основной площадью 28,8 кв.м,

на 1 этаже - N 1 - торговый зал площадью 29,3 кв.м, N 2 площадью 15,7 кв.м, N 3 площадью 1,9 кв.м, N 5а площадью 1,6 кв.м,

в мансарде - N 1 площадью 34,7 кв.м, N 2а площадью 14,0 кв.м.

Часть N 2 также площадью 133,5 кв.м будет состоять из помещений: в подвале - N 1 площадью 5,9 кв.м, N 26 площадью 17,7 кв.м, в цокольном этаже - N 1 площадью 11,1 кв.м, "а" тамбур холодный площадью 4,3 кв.м,на 1 этаже - N 4 площадью 1,6 кв.м, N 56 площадью 8,8 кв.м, N 6 площадью 38,5 кв.м, 1 - лестничная клетка площадью 6,5 кв.м, между 1 этажом и мансардой- N 1 площадью 11,1 кв.м, в мансарде - N 26 площадью 18,3 кв.м, N 3 площадью 9,7 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 244, 247, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы, мнение сторон, в частности мнение ответчиков, которые просили выделить им в долевую собственность часть N 1 здания, произвел раздел спорного помещения жилого дома по предложенному экспертом варианту. Судом распределены между сторонами работы, необходимые для изоляции выделяемых частей здания. При этом суд правильно исходил из того, что вариант, предложенный экспертом, учитывает отсутствие или наличие инженерных коммуникаций при определении стоимости каждой выделенной доли. Работы по оборудованию отдельных систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения каждая сторона выполнит по своему усмотрению на основании проектной документации, изготовленной в установленном законом порядке.

Доводы стороны ответчика о невозможности подключения инженерных коммуникаций отклоняются ввиду отсутствия тому доказательств.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства представленное стороной ответчика заключение АО ***, согласно выводам которого в части здания, выделенной Захарову А.А. устройство лестницы из подвала на первый этаж с первого этажа на мансардный этаж, в соответствии со схемой, выполненной экспертом не возможно поскольку при подъеме на мансардной этаж лестничный марш перекрывается стеной мансарды и возводимой перегородкой, данные лестницы не соответствуют требованиям свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", поскольку суду первой инстанции ответчики указанные доказательства не представляли, не упоминали о существовании данных доказательств и не ходатайствовала об их приобщении к материалам дела. В то же время суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо их представляющее обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (п. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Однако стороной ответчиков не обоснована невозможность представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам, не зависящим от них.

Представление данного заключения после постановления решения не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения на момент его вынесения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной строительно- технической экспертизы по данному делу несостоятельны, в связи с чем отклоняются.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ФБУ *** в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертное заключение достаточно ясно и обосновано представленными материалами дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт Пеньков С.Н. обосновал вое заключение, сославшись на методы произведенного исследования, мотивировав сделанные в их результате выводы, ответил на поставленные в ходе судебного заседания вопросы.

Таким образом в апелляционной инстанции не установлено оснований, в силу которых заключение судебной экспертизы может быть признано не допустимым доказательством.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи