Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-4293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

с участием прокурора Судоргина Д.В.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года гражданское дело по иску Андрияна Х.О. к Вязововой Т.П., Вязовову П.В. и Вязовову К.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и встречным искам Вязововой Т.П., Вязовова П.В. к Андрияну Х.О. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя Андрияна Х.О. - Перелыгина А.С. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

22.07.2014 года между Андрияном Х.О. и Вязововой Т.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, *** ***. Помимо Вязововой Т.П. в указанной квартире проживают её сын Вязовов П.В. и внук Вязовов К.П., *** года рождения.

8.04.2016г. Андриян Х.О. обратился к Вязововой Т.П. с письменным требованием об освобождении квартиры в срок до 17.04.2016г., но данное требование было проигнорировано, в связи с чем он обратился в суд с иском к Вязововым о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения.

Вязовова Т.П. предъявила встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2014 года спорной квартиры, заключенного с Андрияном Х.О.

В обоснование требований она указала, что летом 2014 г. у нее была сложная жизненная ситуация, поскольку ее старший сын Вязовов А.В. был болен, остался без работы и ему требовалось лечение и материальная поддержка, для чего нужно было много денег. В предоставлении кредита в банке ей отказали, т.к. она является пенсионеркой и имеет низкий доход, а также ряд хронических заболеваний. Знакомая посоветовала обратиться в ООО "Русбизнес Финанс" за получением займа. Сотрудница данной организации пояснила, что ей смогут предоставить кредит в размере *** рублей под проценты, составляющие примерно ***. в месяц. Вязовова Т.П. согласилась. На следующий день она вместе с руководителем фирмы ООО "Русбизнес Финанс" - Андрияном Х.О. ездила в Регпалату для подписания какой-то сделки по квартире, необходимой для выдачи кредита. После этого они вернулись в офис компании, где после подписания ряда бумаг ей выдали займ в размере ***. Тогда она не поняла значения совершенных действий. Впоследствии, когда она не смогла в срок вернуть кредит ей предлагали оформлять новые займы в погашение первоначального, с чем она соглашалась и заключала новые договоры. Затем у Вязововой Т.П. начали требовать передать квартиру за непогашенные кредиты. Тогда она обратилась в Регистрационную службу и взяла копии документов, из которых узнала, что продала квартиру Андрияну Х.О. за *** рублей. Однако продавать квартиру она не собиралась, поскольку указанное жилое помещение является единственным местом жительства не только для нее, но для её сына и внука. Считает, что сделка заключена на крайне невыгодных для нее условиях ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также вследствие введения ее в заблуждение, поэтому является недействительной.

Кроме того, Вязовов П.В. предъявил встречный иск к Андрияну Х.О., в котором просил признать сделку недействительной, по основаниям, указанным в иске Вязововой Т.П. Помимо них он указал, что о заключении договора купли- продажи квартиры, он ничего не знал. О данной сделке он узнал только летом 2016г. когда его вызвали в суд по иску о его выселении.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андрияну Х.О. отказать.

Встречные исковые требования Вязововой Т.П. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, *** ***, от 22.07.2014г., заключенный между Вязововой Т.П. и Андрияном Х.О., недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Андрияна Х.О. на квартиру, расположенную по адресу ***, *** ***, восстановив запись о праве собственности на данную квартиру за Вязововой Т.П., *** года рождения.

Взыскать с Вязововой Т.П. в пользу Андрияна Х.О. *** рублей.

Вязовову П.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Андрияна Х.О. Перелыгин А.С. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Андрияна Х.О., а в удовлетворении требований Вязововой Т.П. и Вязовова П.В. отказать.

Полагает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции не доказаны. А именно, не доказан тот факт, что сотрудники ООО "Русбизнес Финанс" заставили Вязовову Т.П. заключить договор купли-продажи квартиры. Напротив, материалы дела содержат расписку, из которой следует, что Вязовова Т.П. совершила сделку добровольно, без какого-либо принуждения.

Считает, что доказательств, подтверждающих тот факт, что Вязовову Т.П. кто-либо вводил в заблуждение относительно природы сделки, в материалах дела не имеется.

Кроме того, автор жалобы указывает на пропуск Вязововой Т.П. срока исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав и интересов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

В силу статей 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании договора дарения от *** Вязовова Т.П. являлась собственником жилого помещения по адресу: *** ***.

В деле имеется договор купли-продажи указанной квартиры от 22 июля 2014 г., заключенный между Вязовой Т.П. и Андрияном Х.О. по условиям которого истец передала квартиру в собственность ответчику за *** руб.

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что в квартире зарегистрированы и проживают сын истицы- Взовов П.В. и внук истицы Вязовов К.П., *** года рождения.

Обращаясь в суд с встречным иском Вязовова Т.П. свои требования мотивировала тем, что на момент заключения оспариваемой сделки она была введена в заблуждение относительно ее природы.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывала, что, подписывая договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, она полагала, что в действительности подписывает необходимые для заключения договора займа документы, при этом она не имела намерения продавать свою квартиру, являющуюся единственным местом проживания не только для нее, но и для внука и сына.

Согласно положениям пп.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( ч.3 ст. 179 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких - то обстоятельствах, относящихся к сделке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к правильным выводам о том, что истец при заключении договора купли-продажи квартиры от 22.07.2014 заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что передает свою квартиру под залог в обеспечение договора займа, и при этом реального намерения передать в собственность Андрияну Х.О. спорное жилое помещение, являющееся ее единственным местом жительства, не имела.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апеллянта, из последовательных объяснений Вязовова П.В. следует, что в связи с нуждаемостью в денежных средствах на лечение Вязовова П.В. истица приняла решение получить в заем у ответчика *** руб. под проценты в виде уплаты *** рублей в месяц. При этом по настоянию Андрияна Х.О. залог квартиры был оформлен в виде договора купли-продажи от 22.07.2014, который был подписан истцом с единственным намерением предоставить квартиру в залог, в отсутствие воли на отчуждение квартиры, являющейся ее единственным жильем, в собственность ответчика. При этом Андриян Х.О. ни до ни после совершения сделки квартиру не осматривал, не вселялся в нее, в жилом помещении по-прежнему проживала семья истца. Однако в июле 2015 года ответчик, ссылаясь на отсутствие со стороны Вязововой Т.П. оплаты по договору займа, потребовал от нее освободить вместе с членами ее семьи спорную квартиру, после чего *** истец обратилась в УМВД России по г. Тамбову с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем ей было отказано.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между Вязововой Т.П. и Андрияном Х.О. договор купли-продажи квартиры от 22 июля 2014 совершен истцом под влиянием заблуждения относительно природы договора, что имеет существенное значение. Вязовова Т.П. имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемого ею договора, полагая, что подписывает документы о залоге недвижимости в качестве обеспечения по договору займа денежных средств. Она не предполагала, что в результате подписания договора лишится права собственности на квартиру, в то время как жилое помещение является единственным для нее жильем.

Ссылки в жалобе на то, что все существенные условия договора купли продажи квартиры сторонами были согласованы, до заключения договора истец прочитала его текст, написала расписку о получении денежных средств, подписала договор вышеуказанных выводов суда не опровергают.

Вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия также поддерживает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий се недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений истца Вязововой Т.П. как в судебном заседании, так и в ходе проверки сообщения о преступлении следует, что летом (в июне-июле) 2015 года ответчик обратился к ней с требованием о выселении из спорной квартиры. Только тогда она поняла, что была введена в заблуждение относительно природы совершенной 22.07.2014 сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что об утрате права собственности на квартиру в результате заключенной сделки, то есть об обстоятельствах, являющихся основанием для признания настоящей сделки недействительной, истец узнала не ранее июля 2015 г. и, обратившись в суд за оспариванием данной сделки 21.04.2016, установленный ст. 181 ГК РФ срок не пропустила.

Поскольку исковые требования Вязововой Т.П. удовлетворены, заявленные Андрияном Х.О. исковые требования обоснованно судом отклонены.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств подлежат отклонению.

В остальной части решение не обжаловано, а потому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия ему оценки не дает.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андрияна Х.О. - Перелыгина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: