Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-4322/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Борисовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибина А.С. к администрации г. Мичуринска, администрации Мичуринского района и администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе главы администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области Семина Александра Михайловича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибин А.С. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска, о взыскании материального ущерба в размере ***. В обосновании указав, что в результате наезда на препятствие при движении по автодороге Мичуринск-Кочетовка на территории проспекта им. Мичурина в г. Мичуринск. Его автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДДД. Для определения размера ущерба обратился в экспертную организацию, согласно заключения которой стоимость ущерба составила ***. Поскольку случай не является страховым лишен возможности в защиту своих прав обратиться в страховую компанию. Указанный участок дороги находится в ведении администрации г. Мичуринска.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 августа 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены администрация Мичуринского района и администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 сентября 2016 г. с администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области в пользу Шибина А.С. взыскан материальный ущерб в сумме ***., судебные расходы в сумме ***. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ***. В иске Шибина А.С. к администрации г. Мичуринска и администрации Мичуринского района отказано.

В апелляционной жалобе администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области в лице главы сельсовета Семина А.М. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указав, что суд не верно установиллицо, которым причинен вред. Считает, что не подтверждена противоправность поведения ответчика, а так же не установлена причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. Поясняет, что объект, на котором произошло ДТП, в настоящее время находится в стадии передачи балансосодержателю, а текущее содержание дорог на данном объекте осуществляется МУП "Спецавтохозяйство" по заказу Управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска. Указанная автодорога проходит через земли сельскохозяйственного назначения, что представляет не возможным определить является ли дорога самостоятельным объектом недвижимости. Считает, что по факту произошедшего ДТП необходимо составление протокола с участием администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района. Критикует экспертное заключения, представленное Шибиным А.С. Вывод суда о взыскании госпошлины не обоснован, поскольку как государственный орган освобождается от её уплаты.

В возражениях к апелляционной жалобе Шибин А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Приводит аналогичные доводы, изложенные в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав главу Изосимовского сельсовета Семина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Баева Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти и обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД Российской Федерации скоростью.

Установлено и подтверждено материалами дела, что в результате наезда на препятствие при движении по автодороге Мичуринск-Кочетовка на территории проспекта им. Мичурина в г. Мичуринск автомобиль Шибина А.С. получил механические повреждения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, в настоящее время на балансе по её содержанию за ответственным лицом не значится. Однако правовые основания установления обязанности по содержанию данного участка дороги определены апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20 января 2014 г, а именно ответственным лицом является администрация Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, так как спорная автомобильная дорога находится в его границах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, "Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" от 17 марта 2004 г N ОС -28/1270-ис, и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу подтверждается наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим выполнением действий по содержанию дороги ответчиком.

Доводы жалобы о том, что ответчик не вызывался для оформления причин и последствий ДТП, в связи с чем невозможно установить его бездействие, судебная коллегия отклоняет поскольку возникновение у ответчика обязанности выплатить ущерб действующим законодательством не поставлено в зависимость от составления уполномоченным должностным лицом какого-либо акта по факту причинения вреда имуществу и не лишает истца права на возмещение ущерба.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд апелляционной инстанции принял во внимание отчет об оценке МОКФ ООО "АгроЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае удовлетворения исковых требований, истца (заявителя), не освобожденного от уплаты государственной пошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Соответственно, если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него взыскиваются в пользу другой - выигравшей стороны, понесенные судебные расходы, в том числе государственная пошлина, и вывод об отсутствии оснований для возложения на администрацию Изосимовского сельсовета Мичуринского района судебных расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области Семина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.