Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-4323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года гражданское дело по иску Мачневой О.Д. к Плугиной Т.В., Клюшкиной Д.Д. и Шишкину С.Ю. о признании недействительными догоовра купли-продажи квартиры, свидетельств о праве на наследство, записей о регистрации права собственности в ЕГРП и признании права собственности на 5/8 долей квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Плугиной Т.В. - Ганьшиной С.И. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Мачнева О.Д. обратилась в суд с иском к Плугиной Т.В., Клюшкиной Д.Д. и Шишкину С.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельств о праве на наследство, записей о регистрации права собственности в ЕГРП и признании права собственности на 5/8 долей квартиры.

В обоснование требований указала, что квартира *** в г. Камышине *** на основании договора приватизации от 28.04.2000г. принадлежала на праве общей долевой собственности малолетней Клюшкиной О.Д. и ее отцу Клюшкину Д.Е. в равных долях по 1/2 доле каждому.

В 2000г. в связи с переездом на постоянное место жительства в г.Мичуринск Тамбовской области Клюшкин Д.Е. с разрешения администрации г.Камышина продал указанную квартиру и на вырученные от её продажи деньги купил у Шишкина С.Ю. квартиру ***. ***, оформив её в единоличную собственность.

***. Клюшкин Д.Е. умер. В права наследства после его смерти вступили его жена Плугина Т.В. в размере 1/2 доли и дочери Мачнева (Клюшкина) О.Д. и Клюшкина Д.Д. по 1/4 доли каждая. Мать умершего Клюшкина В.П. от вступления права наследства отказалась в пользу Плугиной Т.В. Право собственности на доли квартиры были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на едвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии Мачневой (Клюшкиной) О.Д. стали известны обстоятельства продажи квартиры в г. Камышине в 2000 году. Поскольку Мачневой (Клюшкиной) О.Д. в тот момент было всего 11 лет, она не понимала и не знала сущности приватизации и продажи квартиры в г.Камышине и покупки квартиры в г.Мичуринске, а соответственно, не знала, что отец незаконно лишил ее жилья, так как обязан был квартиру в г.Мичуринске также приобрести в долевую собственность по 1/2 доле каждому.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2016 года постановлено:

Признать договор купли-продажи квартиры *** в *** г. Мичуринска *** от 27 октября 2000г. недействительным в части размера доли квартиры, приобретаемой Клюшкиным Д.Е. Считать квартиру *** в *** г. Мичуринска *** принадлежавшей Клюшкину Д.Е. в размере 1/2 доли.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от *** на имя Плугиной Т.В. и Клюшкиной Д.Д., а также свидетельство о праве на наследство по закону от *** на имя Мачневой О.Д. в части указания размера доли в праве собственности на квартиру ***. *** г. Мичуринска ***.

Признать недействительными записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от *** на имя Плугиной Т.В., запись *** от *** на имя Клюшкиной Д.Д. и запись *** от *** на имя Мачневой О.Д. в части указания размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру ***. *** г. Мичуринска ***.

Считать квартиру *** г. Мичуринска *** принадлежащей Плугиной Т.В. в размере 1/4 доли и Клюшкиной Д.Д. в размере 1/8 доли.

Признать за Мачневой О.Д. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру *** г. Мичуринска ***.

В апелляционной жалобе представитель Плугиной Т.В. Ганьшина С.И. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Поясняет, что, по утверждению Мачневой О.Д., ей стало известно о том, что право собственности на 1/2 долю квартиры *** г. Мичуринска за ней не зарегистрировано только в марте 2013 года. Следовательно, течение срока исковой давности начинается в марте 2013 года. Однако Мачнева О.Д. обратилась в суд за защитой нарушенного права 20 апреля 2016 года, а с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры *** г. Мичуринска, от 27.10.2000 года, 01 июня 2016 года пропустив, таким образом, срок для признания недействительной сделки купли- продажи квартиры *** г. Мичуринска.

При этом автор жалобы критикует выводы суда о том, что договор купли-продажи относится к оспоримым сделкам, и выражает несогласие с продлением срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, ответчицу Плугину Т.В. и ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе анализа представленных доказательств, правильно применив нормы материального права - ст.ст 37,196-200ГК РФ, ч.4 ст. 292 ГК РФ, ст. 60 Семейного кодекса РФ обоснованно исходил из того, что при покупке Клюшкиным Д.Е. однокомнатной квартиры *** г. Мичуринска 27.10.2000 г. права несовершеннолетней - истицы по настоящему делу были нарушены, поскольку спорная квартира была приобретена только в единоличную собственность Клюшкина Д.Е.

Установив, что данный факт стал известен истице только в марте 2013 г. и ее отец при жизни обещал переоформить спорную квартиру только на ее имя, в связи с чем она отказалсь от права приватизации в отношении квартиры, расположенной в г. Новороссийске, суд обоснованно, исходя из положений ст. 205 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период пропуска срока, восстановил Мачневой О.Д. срок исковой давности.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона, влекущего отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы не влекут отмены решения суда. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плугиной Т.В. - Ганьшиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи