Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-4354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Архиповой М.В.

судей: Юдиной И.С., Дрокиной С.Г.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгошеева П.В. к ЗАО "МАКС" в лице Тамбовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Долгошеева П.В. - Юдицкого Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Долгошеев П.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

В обоснование предъявленного иска указал, что принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования от *** года по рискам "ущерб" и "хищение". Страховая сумма по договору равна *** рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме *** рублей. Выплата страхового возмещения предусмотрена путем ремонта машины на СТОА по направлению страховщика.

*** года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

*** года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате.

*** года страховщик выдал истцу направление на СТОА - ООО "Глобус-Моторс", где машину Долгошеева П.В. не отремонтировали ввиду несогласования со страховщиком суммы ремонта.

*** года страховая компания согласовала заказ-наряд на ремонт автомобиля истца, однако после этого автомобиль не был отремонтирован. СТОА - ООО "Глобус-Моторс" затребовало автомобиль истца на дополнительный осмотр.

Истец вынужден был обратиться в Центр независимой экспертизы и оценки ООО "Эталон", согласно экспертного заключения от *** года размер ущерба, причиненного автомобилю, составил *** копеек.

Долгошеев П.В. просил взыскать страховое возмещение в размере *** коп., убытки по оплате независимой экспертизы в размере *** руб. и дефектовке в размере *** руб., штраф в размере *** % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** руб. ( *** руб. - расходы на оплату услуг представителя, *** руб. - расходы на оформление доверенности).

Судом по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО "Тамбов-Альянс". Согласно экспертному заключению ООО "Тамбов-Альянс" от *** года размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил без учета износа *** копеек, с учетом износа - *** копейка.

*** года ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** копеек.

В судебном заседании представитель истца Юдицкий Е.В. пояснил, что с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения согласен, просил взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2016 года исковые требования Долгошеева П.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ЗАО "МАКС" в лице Тамбовского филиала в пользу Долгошеева П.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы по оплате экспертизы и дефектовки в сумме *** рублей, расходы на оплату труда представителя в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО "МАКС" в лице Тамбовского филиала в пользу ООО "Тамбов-Альянс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей и в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов госпошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель Долгошеева П.В. - Юдицкий Е.В. просит решение изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что судом необоснованно снижен размер убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере *** руб. и дефектовки в размере *** руб., которые судом расценены как судебные расходы и снижены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указывает, что в процессе судебных заседаний ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. до вынесения решения суда. Истец и его представитель не заявляли отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб., а только лишь подтвердили, что сумма действительно была получена Долгошеевым П.С.

Отмечает, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. При взыскании штрафа суд обязан был учесть размер невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещении в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки понесенные на оплату независимой экспертизы в размере *** руб. и дефектовки в размере *** руб.

Считает, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в размере понесенных им расходов *** руб.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года между Долгошеевым П.В. и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля ***, гос.рег.знак *** по рискам "Ущерб" и "Угон".

*** года автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Долгошеев П.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с несогласованием ЗАО "МАКС" заказа-наряда на ремонт автомобиля истца в СТОА - ООО "Глобус-Моторс", истец самостоятельно провел оценку автомобиля в ООО "Эталон" и обратился суд с иском о взыскании страхового возмещения.

По заключению экспертизы ООО "Тамбов-Альянс" от *** года, назначенной судом в рамках рассмотрения гражданского дела, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил без учета износа *** коп., с учетом износа - *** коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** коп.

Отказывая Долгошееву П.В. в удовлетворении требований о взыскании штрафа с суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что законом "О защите пав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа в процентном отношении от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как страховая выплата истцу не присуждена судом, то штраф с указанной суммы не подлежит взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истец Долгошеев П.В. от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав Долгошеева П.В. как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой штрафа заявленной истцом, поскольку взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закрепленная в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер страховой суммы, выплаченной истцу составляет *** руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. ( *** руб. х ***%).

Заслуживают внимание и доводы жалобы о том, что оплата независимой экспертизы и дефектовки подлежит взысканию как убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ, а не по правилам ст. 98 ГПК РФ, как указано в решении суда.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме *** руб. и дефектовки в сумме *** руб.

При удовлетворении иска истец в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ имеет право на взыскание судебных расходов на услуги представителя в разумных пределах. Причем судебная коллегия исходит из того, что истец реально понес по делу такие расходы, подтвердив их документально, в размере *** руб. (л.д. ***).

Разрешая вопрос о размере данных судебных расходов, судебная коллегия учитывает п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где разъяснено, что суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что против заявленного истцом ко взысканию размера расходов на услуги представителя, сторона ответчика не заявляла возражений и не представляла доказательств их чрезмерности, судебная коллегия применительно к ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в размере *** руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате дефектовки и экспертизы в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., штрафа в сумме *** руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2016 года в части взыскания штрафа, судебных расходов, госпошлины изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в лице Тамбовского филиала в пользу Долгошеева Павла Викторовича убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере *** рублей и дефектовки в размере *** рублей, штраф в размере *** копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в лице Тамбовского филиала в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбова госпошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: