Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Архиповой М.В.

судей: Юдиной И.С., Андриановой И.В.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева А.А. к Нечаеву А.А. о выделе долей в натуре в жилом доме,

по апелляционной жалобе Нечаева А.А. на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Нечаев Ан.А. и Нечаев Ал.А. являются собственниками жилого дома с инвентарнымN ***, общей ***м., расположенный по адресу: ***. Дом принадлежит им в порядке наследования по завещанию *** года. За каждым зарегистрировано право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Нечаев Ан.А. пользуется жилой комнатой *** общей ***.м., холодной пристройкой ***) общей *** кв.м., верандой ( *** общей *** кв.м. Общая площадь используемых им ***.м.

Нечаев Ал.А. пользуется жилой комнатой *** общей *** кв.м., холодной пристройкой ( *** общей *** кв.м., холодной пристройкой ( *** общей *** кв. м. Общая площадь используемых братом *** кв.м.

Нечаев Ан.А. обратился в суд с иском к Нечаеву Ал.А. о разделе жилого дома в натуре, просил выделить ему долю дома, которой он фактически пользуется по устной договоренности с братом, так как в данной части дома он сделал отопление, ремонт, подвел воду, газ. Ответчик своими помещениями не пользуется, не ремонтирует, не обеспечивает их надлежащую сохранность.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2016 года исковые требования Нечаева А.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлено выделить в собственность Нечаеву А.А. часть домовладения, расположенного по адресу: ***, состоящую из жилой комнаты площадью *** кв.м., кухни *** кв. м. и веранды площадью *** кв.м..

В собственности Нечаева А.А. оставить часть домовладения, расположенного по адресу: ***, состоящую из жилой комнаты площадью *** кв.м., холодной пристройки площадью *** кв.м, и холодной пристройки площадью *** кв.м.

Взыскать с Нечаева А.А., судебные расходы: *** руб. - уплаченную госпошлину, *** рублей - расходы на проведение экспертизы в пользу Нечаева А.А. и в пользу АНКО Тамбовского центра судебных экспертиз и исследований *** рублей - расходы за производство экспертизы.

Право общей долевой собственности между Нечаевым А.А. с одной стороны и Нечаевым А.А. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: ***, прекратить.

В апелляционной жалобе Нечаев Ал.А. просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что Нечаев Ан.А. к нему не обращался по вопросу разделения дома, а самовольно захватил большую часть дома. На земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, расположены различного рода хозяйственные постройки, отраженные в техническом паспорте на жилой дом, являющиеся подсобными строениями, и составляют с домом единое целое. В судебном заседании он заявлял о разделе подсобных строений, однако данное обстоятельство не нашло отражение в решении суда.

Согласно заключению эксперта предложен вариант раздела жилого помещения, данные доли являются неравнозначными, доля Собственника 1, которым он является, меньше доли Собственника 2, на *** кв. м., что является существенным уменьшением его доли. Выделяя ему долю и истцу, суд уровнял жилое и нежилое помещение и выделил ему малую долю жилого помещения, заменив ее нежилым холодным помещением, которое не может использоваться под жилье. Суд не учел выводы эксперта. Существенно уменьшив его долю в жилом помещении, суд утверждает, что он увеличил его долю, и обязывает производить за свои средства отельный вход в помещение. Суд не учел нахождение общих коммуникаций, то есть подвод воды к дому.

Считает, что суд должен был отразить в решении общее пользование коммуникациями дома, или же обязать истца восстановить печь в доме, которую тот разрушил.

В верхней части дома расположен чердак, который тоже может использоваться как подсобное помещение, согласно разделу дома решения суда он лишен доступа к чердаку полностью, так как вход на чердак расположен над кухней *** кв.м. Суд неправильно излагает факты дела, вход у истца в дом не самостоятельный отдельный, это единственный общий вход в дом, являющейся неотъемлемой частью общей долевой собственности дома.

*** года в судебном заседании он подал встречное исковое заявление о разделе жилого дома в натуре, прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, разделе хозяйственных построек и земельного участка. 18 июля 2016 года суд вынес определение об оставлении без движения искового заявления, предоставив срок до *** года для выполнения указаний суда, перечисленных в заявлении. Данное определение получено им *** года, то есть после вынесения судом решения 13 июля 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Нечаев Ан.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Нечаеву З.П. и Шевченко Г.А., поддержавших жалобу, возражения истца Нечаева А.А. и его представителя Селиверова С.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 - 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности по *** доле Нечаеву Ан.А. и Нечаеву Ал.А.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований" от *** года N ***, при исследовании жилого дома на возможность раздела и выдела частей установлено, что объемно-планировочное решение строения и наличие технологического оборудования и производства в помещении позволяют произвести раздел и выдел частей помещений совладельцам в соответствии с требованиями СниП с отступлением от идеальных долей собственников. Экспертом предложен один вариант раздела дома.

Определяя вариант раздела дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из состояния основных конструктивных элементов дома, что между Нечаевыми на протяжении девяти лет сложился порядок пользования домовладением, что истец пользуется фактически обособленной частью дома, имеющей самостоятельный отдельный вход, значительных расходов на переоборудование не требуется. Судом также учтено, что ответчиком не представлено своего варианта раздела дома. Вариант раздела по схеме N *** заключения эксперта, взятый судом за основу, предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности. Он предусматривает минимальные затраты при проведении строительных работ. С учетом всех обстоятельств дела выбор варианта раздела дома по варианту раздела по схеме N *** обоснованно взят за основу судом.

Разрешая спор, суд правильно определилфактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение о разделе надворных построек, отклоняется, поскольку такие требования сторонами не заявлялись и судом не рассматривались. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о разделе надворных построек.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, которые в конкретном деле не могли повлечь, и не повлекли неправильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано, какие именно работы по переоборудованию и перестройке жилого дома необходимо произвести сторонам.

Как следует из материалов дела, для раздела домовладения необходимо проведение работ по переоборудованию дома, а именно выполнить устройство дверного проема в стене между помещениями *** и *** с последующей установкой двери, заделать дверной проем между помещениями *** и *** и помещениями *** и ***. С учетом выделяемых каждой стороне помещений судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложить на Нечаева Ан.А. обязанность заделать дверной проем между помещениями *** и *** и помещениями *** и ***; на Нечаева Ал.А. возложить обязанность выполнить устройство дверного проема в стене между помещениями *** и *** с последующей установкой двери.

Также судом не решен вопрос о денежной компенсации за несоответствие выделенной части домовладения.

Вывод суда о том, что доля дома, выделяемая истцу, меньше, судебная коллегия находит неверным и несоответствующим выводам эксперта.

В соответствии с вариантом раздела дома истцу Нечаеву Ан.А. выделяются помещения *** площадью *** кв.м., что составляет *** доли, ответчику Нечаеву Ал.А. выделяется помещение *** площадью ***, что составляет ***. С учетом того, что доли неравнозначны, с Нечаева Ан.А. в пользу Нечаева Ал.А. подлежит взысканию компенсация. Согласно заключению эксперта величина отступления выделяемой доли от идеальной доли по стоимости составляет *** рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть:

Возложить на Нечаева А.А. обязанность выполнить работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: ***, заделать дверной проем между помещениями *** и *** и помещениями *** и ***

Возложить на Нечаева А.А. обязанность выполнить работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: ***, выполнить устройство дверного проема в помещении в стене между помещениями *** и *** с последующей установкой двери;

Взыскать с Нечаева А.А. в пользу Нечаева А.А. денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: