Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-4367/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Борисовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Якунина А.Ю. по доверенности Якунина Юрия Анатольевича на определение Советского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Висков В.Л. обратился в суд с иском к Якунину А.Ю. о взыскании денежной суммы по договору займа и судебных расходов.

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2012 г. исковые требования Вискова В.Л. удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 14 августа 2012 г.

29 августа 2016 г. Висков В.Л. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2016 г. заявление Вискова В.Л. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В частной жалобе представитель Якунин Ю.А. просит определение отменить и отказать в выдаче дубликата исполнительного листа. Считает, что при рассмотрении заявления Вискова В.Л. нарушены нормы процессуального права и не исследованы все обстоятельства дела, а так же принятое решение нарушает нормы действующего законодательства о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению. Указывает, что в материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства, которое в установленном порядке не обжаловалось. Полагает, что как и основания выдачи дубликата, так и выводы суда носят предположительный характер.

В возражениях Висков В.Л. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени решение суда первой инстанции не исполнено и утрата исполнительного листа произошла не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Якунина А.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2012 г. исковые требования Вискова В.Л. удовлетворены в полном объеме.

Взыскателем Висковым В.Л. был получен исполнительный лист, на основании которого 17 августа 2012 года было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из ответа Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области исполнительное производство было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнительный лист направлялся в адрес взыскателя и был им получен.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт утраты исполнительного листа, что подтверждается сообщением Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о невозможности представить данные о направлении исполнительного документа и утрата произошла не по вине взыскателя. Доказательств обратного представителем Якуниным А.Ю., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из положений ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа по мотиву пропуска срока на его предъявления у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя Якунина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.