Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4432/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Борисовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Моисеевых Н.В., С.В. и С.А.

на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 июля 2016 года об оставлении иска без рассмотрения,

Моисеевых Н.В. и С.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 августа 2016 года об исправлении описки,

Моисеевых Н.В. и С.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 октября 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Н.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на самовольно расширенную террасу и к Моисееву С.В. о сносе самовольного строения. Журавлева Н.В. обратилась в суд с иском Моисееву С.В. о сносе самовольного строения.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 июля 2016 г. исковое заявление Сорокина Н.Е. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, Моисееву С.В. о признании права собственности на самовольно расширенную террасу и исковое заявление Журавлевой Н.В. к Моисееву С.В. о сносе самовольной пристройки оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе от 25 июля 2016 г. Моисеевы Н.В., С.В. и С.А. просят определение от 12 июля 2016 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что суд при рассмотрении дела и при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, а именно, к участию в деле в качестве соответчика не привлечен Моисеев С.А ... По данному спору сохраняет свое действие мера обеспечения иска в виде ареста и по делу назначена строительно-техническая экспертиза с возложением расходов по её оплате на Сорокина Н.Е., который в свою очередь от иска не отказывался. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Считает, что содержащиеся в деле данные относительно дат судебных заседаний и участвующих в них лиц не соответствуют действительности. Полагает, что суд при рассмотрении данного вопроса применил закон, не подлежащий применению.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 августа 2016 г. внесены исправления в определение от 12 июля 2016 г.

В дополнительной частной жалобе от 12 сентября 2016 г. Моисеевы Н.В. и С.В. указывают, что описок при вынесении определения допущено не было, что подтверждается материалами дела. В резолютивной части определения суда от 12 июля 2016 г. об оставлении исков без рассмотрения отсутствует вывод суда в отношении исковых требований Сорокина Н.Е. к Моисееву С.В. о сносе самовольной постройки.

В частной жалобе от 12 сентября 2016 г. Моисеевы Н.В и С.В. просят определение от 29 августа 2016 г. отменить и разрешить вопрос по существу. Приводят аналогичные доводы, изложенные в дополнительной частной жалобе и частной жалобе от 25 июля 2016 г.

19 сентября 2016 г. Моисеевы Н.В. и С.В. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 октября 2016 г. в удовлетворении заявления Моисеевых Н.В. и С.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе от 17 октября 2016 г. Моисеевы Н.В. и С.В. просят определение от 04 октября 2016 г. отменить и разрешить вопрос по существу, отменить определение от 30 июля 2015 г. и отменить обеспечительные меры. Считают, что Сорокиным Н.Е. и его представителем не представлены доказательства необходимости применения обеспечительных мер и что материалы дела содержат данные об отсутствии необходимости их применения.

В суд не явились участники процесса, извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 июля 2016 г. исковое заявление Сорокина Н.Е. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, Моисееву С.В. о признании права собственности на самовольно расширенную террасу и исковое заявление Журавлевой Н.В. к Моисееву С.В. о сносе самовольной пристройки оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Дело к слушанию в апелляционной инстанции было назначено по частной жалобе Моисеевых на указанное определение суда об оставлении иска без рассмотрения.

Однако согласно ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Поскольку определение от 12 июля 2016г. не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, коллегия прекращает производство по частной жалобе Моисеевых на указанное определение и направляет дело в суд первой инстанции для разрешения данного вопроса в порядке ст. 223 ГПК РФ.

Кроме того, Моисеевыми поданы частные жалобы на определение суда от 29 августа 2016г. об исправлении описки в определении от 12 июля 2016г. и определение об отказе в отмене обеспечительных мер от 4 октября 2016г., которые могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции самостоятельно.

Однако в связи с тем, что разрешение вопросов, рассмотренных судом в определениях от 29 августа 2016г. и 4 октября 2016г. полностью зависит от результата рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Моисеевых об отмене определения суда от 12 июля 2016г. об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем коллегия полагает, принятие определений от 29 августа 2016г. и 4 октября 2016г. является преждевременным, что влечет за собой их отмену и вторичного разрешения после рассмотрения ходатайства об отмене определения от 12 июля 2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 223, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по частной жалобе Моисеевых Н.В., С.В. и С.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 июля 2016г. прекратить.

Определения того же суда от 29 августа 2016г. и 4 октября 2016г. отменить, вопросы направить в суд первой инстанции для разрешения в соответствии с нормами ГПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.