Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-4444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Самохвалова Ю.Т., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года частную жалобу представителя Черных В.В. - Шматовой Н.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дробышева Т.В. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ИП Черных В.В. восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Основанием для увольнения Дробышевой Т.В. является ее заявление об увольнении от 01 апреля 2015 года, согласно которому она просит уволить ее с должности продавца - консультанта по собственному желанию.

В судебном заседании истец Дробышева Т.В. пояснила, что заявление об увольнении написано ее рукой, но подпись и время составления заявления она не писала. Пояснила, что такое заявление она написала одновременно с заявлением о принятии ее на работу по требованию работодателя. Ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления или опровержения факта написания ей заявления об увольнении и указания в нем числа составления заявления и просила освободить ее от оплаты экспертизы, так как имеет двух малолетних детей, не работает и ее супруг Дробышев Р.В. также является безработным.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 сентября 2016 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России". Оплата экспертизы возложена на ответчика Черных В.В. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Черных В.В. Шматова Н.А. просит определение суда отменить в части возложения расходов по оплате стоимости экспертизы на ответчика и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что освобождение истца от судебных расходов не влечет возложение обязанности по оплате стоимости экспертизы на ответчика, поскольку решение по делу ещё не принято, а ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, истица оспаривает заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, она заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Представитель ответчика против назначения экспертизы не возражал.

Возлагая оплату расходов на проведение экспертизы на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он как работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда соответствует нормам процессуального законодательства, поскольку при несогласии с исковыми требованиями обязанность опровержения факта незаконного увольнения лежит на стороне ответчика.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда является законным, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Черных В.В. Шматовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: