Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-4471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года гражданское дело по иску Жупиковой Е.М. к Фурсову М.П. об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе Фурсова М.П. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Жупикова Е.М. является собственником части *** жилого дома ***, а также 517/100 доли земельного участка по этому же адресу. Собственником соседнего дома и земельного участка, расположенного по адресу: *** является Фурсов М.П.

Жупикова Е.М. обратилась в суд с иском к Фурсову М.П. об устранении препятствий, указав, что ответчик на меже с ее участком возвел времянку, снег с крыши которой падает на ее участок, она не может попасть в своей погреб, в результате того, что водосток направлен в ее сторону происходит затопление ее погреба, гниет картошка, сама постройка пожароопасна. Просила обязать ответчика перенести строение на 3 метра от границы земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2016 года иск Жупиковой Е.М. удовлетворен. Постановлено: обязать Фурсова М.П. перенести постройку расположенную по адресу: ***, под лит.5 по техническом) паспорту ГУПТИ по состоянию на 14.11.2009 г., на расстояние не менее 2 метров от границ земельных участков N *** и *** *** ***; взыскать с Фурсова М.П. в пользу Жупиковой Е.М. судебные расходы по оплате экспертизы *** руб. и по оплате госпошлины *** руб.

В апелляционной жалобе Фурсов М.П. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что несоответствие расстояния между спорной постройкой и границей земельных участков сторон показателям, содержащимся в установленных законом нормах, само по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по демонтажу пристройки, поскольку такие требования были введены в действие значительно позже начала её эксплуатации.

Кроме того, указывает, что неоднократно обращался к Жупиковой Е.М. с предложением устранить попадание осадков с крыши постройки на её земельный участок путём установки на крыше строения системы водостока и снегозадержателей, но разрешения со стороны истицы пройти на её земельный участок для выполнения данного вида работ он не получил.

Проверив материалы дела, выслушав Фурсова М.П. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные положения закона конкретизированы в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности приведенных выше юридически значимых обстоятельств, в связи с чем удовлетворил исковые требования Жупиковой Е.М.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела Жупикова Е.М. является собственником части *** жилого дома ***, а также 517/100 доли земельного участка по этому же адресу. Собственником соседнего дома и земельного участка, расположенного по адресу: *** является Фурсов М.П.

Спорное строение расположено на границе, разделяющей земельные участки сторон.

Из договора о предоставлении Фурсовой К.М. ( правопредшественнице истца) в бессрочное пользование земельного участка под построенный индивидуальный жилой дом на праве личной собственности от *** 1969 г. видно, что на указанный период спорное строение, построенное в полном соответствии с утвержденным проектом от 20 марта 1969 г. из доброкачественного материала уже было возведено.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, на настоящий период спорное строение, обозначенное в техническом паспорте как баня является жилым.

Обязывая ответчика перенести строение на расстояние не менее 3 м от границ земельных участков N *** и *** ***, суд исходил из нормативов, действующих с 1989 г.

В частности, согласно Таблице 1 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблицей 1 СП 4.13130.2013 " Свод правил. Системы противопожарной защиты" минимальные расстояния от исследуемого строения до жилого строения, принадлежащего истцу составляет 3,93, что менее регламентированных 6 м.

Суд пришел к выводу, что строение расположено в опасной близости от дома истца, в связи с чем его следует перенести на иное расстояние.

Между тем, при рассмотрении заявленных требований суд не принял во внимание, что спорное строение построено в шестидесятые годы, что следует из последовательных объяснений ответчика в этой части и подтверждается материалами дела, при этом местоположение сарая, в отношении которого возник спор, не изменялось более пятидесяти лет.

При проведении межевания истец не оспаривала прохождение смежной границы относительно расположения спорного строения, следовательно, не считала свои права нарушенными.

Доказательств строительства спорного строения после 1989 г. истцом не представлено, и об этом обстоятельстве не заявлялось. В этой связи суд неправильно применил нормативные акты, указанные в решении, в части минимальных расстояний между строениями, поскольку они приняты после возведения спорного строения.

До 1989 г. применялись СНиП П-60-75, утв. Постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 г. N 147. В частности, п. 5.24 гл. 60 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов" предусматривает, что расстояния между одно-, двухквартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируются; расстояния от этой пары домов и их хозяйственных построек до домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках должны приниматься не менее указанных в табл. 10. Расстояния от веранд и стен дома с окнами из жилых комнат до хозяйственного сарая и гаража, а также расстояния от последних до соседнего дома в пределах одной пары домов необходимо принимать не менее 7 м или предусматривать пристройку сарая и гаража к одно-, двухквартирному дому.

Как видно из материалов дела и пояснений Фурсова М.П. в судебном заседании апелляционной инстанции строение, принадлежащее истцу возведено гораздо позже, чем спорное, эксплуатировалось ранее действительно как жилой дом, где жила его мать, которое он намерен переоборудовать под нежилое.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено, а истцом не представлено доказательств о том, что при строительстве спорного объекта были нарушены нормативные акты в части минимальных расстояний между строениями, существовавшие на указанный период.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии нарушении строительных норм и правил являются убедительными, поскольку спорный объект возведен и эксплуатируется гораздо с раннего периода, чем возведенный истицей.

Доводы истца о необходимости переноса спорного объекта на 3 м от границы земельного участка, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку сам дом истицы расположен от межевой границы с нарушением строительных норм и правил и поэтому, в данной ситуации, по мнению судебной коллегии необходимо, как было указано ранее, руководствоваться сложившимся порядком пользования земельным участком.

Иное будет свидетельствовать о приоритете прав одних собственников жилого дома, который расположен с нарушением строительных норм и правил от межевой границы, над правами других собственников смежного земельного участка, что противоречит статьям 19, 35, 123 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что Жупиковой Е.М. не доказано то обстоятельство, что перенос строения от границы на 3 м будет соразмерно степени нарушенного права и возможности использования земельного участка истицей в соответствии с его целевым назначением, при условии, что ранее существовавший объект, находился на таком же расстоянии, что в настоящий период.

Кроме того, следует отметить, что между сторонами на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования земельными участками и строениями, расположенными на них, претензий относительно построек вдоль границы земельных участков Фурсову М.П. и его правопредшественникам истица не предъявляла. Строительство объекта, от которого экспертом ведется исчисление расстояния, не соответствующего нормативным требованиям, истицей выполнено при наличии существования спорного объекта, без учета его длительного местоположения.

Каких-либо доказательств того, что с крыши строения на участок истицы стекает вода, что приводит к гибели растений и лишает ее возможности пользоваться своим земельным участком по назначению, истцом так же не представлено.

В экспертном заключении приведены технические характеристики крыши строения, в связи с чем рекомендовано выполнить монтаж снегозадержателей или снегоуловителей, системы организованного водостока на скате кровли исследуемого строения со стороны земельного участка принадлежащего истцу.

Из показаний ответчика, как в суде первой инстанции так и апелляционной инстанции следует, что он неоднократно предлагал истице выполнить аналогичные работы, что последней не принималось ввиду необходимости переноса строения.

Поскольку истица настаивает на устранении препятствий со стороны ответчика только путем переноса спорного строения от границы земельных участков, судебная коллегия, с учетом невозможности выхода за пределы исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ относительно крыши строения, при этом принимая во внимание добровольное желание Фурсова М.П. устранить установленные нарушения.

Истицей не доказано возведение ответчиком спорного объекта с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, которые бы привели к нарушению ее охраняемых прав и интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26сентября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жупиковой Е.М. к Фурсову М.П. об устранении препятствий- отказать.

Председательствующий

Судьи: