Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4477/2016

Судебная коллегия по гражданским Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Пачиной Л.Н.

Судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.

При секретаре: Бурдиной С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2016 года дело по иску Кузина И.Н. к Пучкову А.В. о понуждении заключения договора купли- продажи недвижимого имущества, о понуждении передачи документов

по частной жалобе представителя Кордабовского А.В. - Перелыгина А.С. на определение Советского районного суда г.Тамбова от 29 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

30.12.2010 г. между Кузиным И.Н. и Пучковым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания мастерских, общей площадью 142,9 кв.м., расположенного по адресу: ***.

По условиям договора продавец Пучков А.В. обязался подготовить документы и передать в собственность Кузину И.Н. в срок до 1 июня 2011 года отчуждаемое имущество, а покупатель обязался произвести оплату в полном объеме. Кроме того, продавец обязался до заключения основного договор оформить также в собственность и земельный участок, на котором расположена названная недвижимость.

При подписании предварительного договора Кузин И.Н. передал представителю продавца денежную сумму в размере ***. в качестве задатка в счет исполнения обязательств по оплате за покупку недвижимого имущества, о чем представителем ответчика была составлена расписка в получении денежных средств от 30 декабря 2010 года.

10.06.2013 г. Кузин И.Н. обратился в суд с иском к Пучкову А.В. о понуждении заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи документов, указав, что после подписания предварительного договора купли-продажи и передачи задатка ответчик стал от него скрываться, избегает встреч и уклоняется от заключения основного договора. Истец, имея намерения в приобретении недвижимого имущества, просил обязать ответчика заключить с ним основной договор купли-продажи недвижимости и передать ему для этого весь пакет необходимых документов, в том числе и по земельному участку, на котором расположено отчуждаемое имущество.

Определением Советского районного суда от 21 октября 2013 года наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Пучкову А.В. - здание мастерских общей площадью 142,9 кв.м. по адресу ***, в виде запрета совершать определенные действия, направленные на отчуждение имущества.

Заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июня 2014 года, исковые требования Кузина И.Н. удовлетворены в полном объеме. Пучков А.В. обязан заключить с Кузиным И.Н. договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2010 года на следующее имущество: нежилое здание мастерских площадью 142,9 кв.м., расположенное по адресу : ***, с возложением обязанности передать документы, необходимые для регистрации основного договора купли-продажи в регистрирующем органе.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 11 марта 2015 года удовлетворено заявление Кузина И.Ю. об определении способа исполнения решения суда от 30.10.2013 г. в соответствии с которым признать заключенным договор купли-продажи со следующими условиями:

Пучков А.В., как продавец с одной стороны, и Кузин И.Н. как покупатель с другой, заключают договор о нижеследующем:

1. Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: ***;

2. Здания мастерских: характеристики, площадь 142,9 кв.м., этажность1, инвентарный нормер:1916/329, литер А, условный номер 68-68-01_052/2010-730: назначение: нежилое;

3. Отчуждаемое здание мастерских принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права 68 АБ N 196766 повторное, взамен свидетельства N 152244 серия 68 N АБ от 13.07.2010 г.;

4. На момент заключения предварительного договора право на земельный участок не оформлено. Продавец до заключения основного договора купли-продажи обязуется оформить земельный участок под зданием мастерских в собственность;

5. Отчуждаемое имущество и земельный участок продаются за ***., из которых: ***. покупатель уплатил ранее в качестве задатка в счет исполнения обязательств по оплате за покупку указанного недвижимого имущества. Оставшуюся сумму ***. покупатель обязуется оплатить при вступлении в силу основного договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (безналичный расчет).

Названное определение суда сторонами не обжаловалось.

Определением Советского районного суда по заявлению Кузина И.Н. в пользу последнего взысканы с Пучкова А.В. расходы на представителя в размере ***.

Определением Советского районного суда г.Тамбова удовлетворено заявление Кузина И.Н ... об отмене обеспечительных мер, установленных определением суда от 21 октября 2013 года. Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество - нежилое здание мастерских общей площадью 142,9 кв.м., расположенное по адресу: ***.

8 июля 2016 года представитель Пучкова А.В. - Бондарь А.В. обратился в суд с ходатайством о вынесении определения о взыскании с Кузина И.Н. в пользу Пучкова А.В. денежных средств в размере ***., указав, что судом постановленопровести регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества в пользу Кузина И.Н. и на последнего возложена обязанность выплатить денежные средства в размере ***. в пользу Пучкова А.В. Недвижимое имущество оформлено в настоящий момент на имя Кузина И.Н.., что подтверждается выпиской и ЕГРП от 04.04.2016 г., а денежные средства им не оплачены. Кузин И.Н. ввел в заблуждение суд и своими противоправными действиями нарушает права Пучкова А.В. Ввиду отсутствия оплаты и молчания в ответ на претензию об оплате от 29.02.2016 г. " вполне логично", что Кузин И.Н., не желая оплачивать денежные средства за недвижимое имущество, присужденное ему с пометкой возложения обязанности об оплате, завладел имуществом, без намерения исполнить судебное постановление.

Наряду с названным ходатайством представителем Пучкова А.В. - Бондарь А.В. подано ходатайство о наложении запрета регистрационных действий с недвижимым имуществом.

28 сентября 2016 года Кордабовский А.В. обратился в суд с заявлением о замене истца Пучкова А.В. на его процессуального правопреемника, указав, что 29 августа 2016 года между ним и Пучковым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым Пучков А.В. передал, а Кордабовский А.В. принял право требования оплаты стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу ***: нежилого здания мастерских, общей площадью 142,9 кв.м., и земельного участка занятого этим недвижимым имуществом, по договору купли-продажи недвижимого имущества, возникшее на основании определения Советского районного суда г.Тамбова от 11 марта 2015 года в размере ***.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 29 сентября 2016 года заявление Кордабовского А.В. удовлетворено. Произведена замена стороны в спорном правоотношении Пучкова А.В. процессуальным правопреемником Кордабовским А.В.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 29 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Кордбовского А.В.(являющегося правопреемником Пучкова А.В.) о взыскании с Кузина И.Н. суммы ***. за недвижимое имущество в виде здания мастерских и земельного участка по адресу6 *** отказано.

В наложении запрета регистрационных действий на недвижимое имущество - здание мастерских общей площадью 142,9 кв.м. по адресу *** отказано.

В частной жалобе представитель Кордабовского А.В. - Перелыгин А.С. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требований о взыскании стоимости недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебные постановления суда первой инстанции, которым дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда (ст. 224 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кордабовского А.В. - правопреемника Пучкова А.В., сославшись на нормы материального права, регулирующие вопросы исполнения и прекращения обязательств, заключения договора, исходил из того, что обязательства Пучковым А.В. по договору исполнено только в части, при этом ранее сторонами не рассматривался вопрос стоимости отдельно строения и отдельно земельного участка, разграничить эту стоимость путем внесения изменений в прежний договор, тем самым изменив существенные условия договора, не представляется возможным, а поэтому заявление о взыскании ***. в пользу правопреемника Пучкова А.В. - Кордабовского А.В., якобы за исполненное обязательство в полном объеме, не будет соответствовать требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения. Кроме того, Кузин И.Н. должником не значится, никаких исполнительных документов в отношении него не имеется и судом не установлено законных оснований для взыскания с него в пользу правопреемника Пучкова А.В. - Кордабовского А.В. суммы ***; факт исполнения судебного решения в полном объеме сторонами не оспаривается. Оснований для запрета регистрационных действий в отношении части недвижимого имущества, оформленного в настоящее время за Кузиным И.Н. не имеется.

Между тем, судом по существу спорных правоотношений уже вынесено заочное решение от 30 октября 2013 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июня 2014 года, которым исковые требования Кузина И.Н. удовлетворены в полном объеме. Пучков А.В. обязан заключить с Кузиным И.Н. договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2010 года на следующее имущество: нежилое здание мастерских площадью 142,9 кв.м., расположенное по адресу : ***5, с возложением обязанности передать документы, необходимые для регистрации основного договора купли-продажи в регистрирующем органе.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 11 марта 2015 года удовлетворено заявление Кузина И.Ю. об определении способа исполнения решения суда от 30.10.2013 г.

Суд же, вновь фактически рассматривал вопрос по существу по настоящему ходатайству, приводя нормы материального права в определении.

Заявленное Пучковым А.В. поддержанное Кордабовским А.В., являющегося правопреемником Пучкова А.В., ходатайство о взыскании с Кузина И.Н. суммы *** по существу сводилось к разрешению имеющихся у сторон материально-правовых притязаний, а поэтому у суда первой инстанции оснований рассматривать этот вопрос в порядке заявленного ходатайства, в рамках рассмотренного дела, не имелось. Суд первой инстанции в определении сделал выводы, касающиеся вопроса по существу, вопреки состоявшемуся решению, вступившему в законную силу, тогда как не вправе был этого делать.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение постановленос существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а поэтому подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства Кордабовского А.В., как правопреемника Пучкова А.В., поскольку в заявленном порядке требования Кордабовского А.В. о взыскании суммы *** рассмотрены быть не должны.

Самостоятельные материально-правовые притязания требуют исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которым возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу. Таковые требования подлежат предъявлению самостоятельно в другом исковом производстве, либо же, если речь идет о невозможности исполнить ранее вынесенное решение суда, то в порядке исполнения решения, но не в рамках заявленного ходатайства по настоящему делу, и не путем вынесения определения суда по вопросам, касающимся существа спора.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства оно подлежит безусловной отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании суммы *** как заявленного не в том порядке, а, следовательно, и об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении запрета регистрационных действий на недвижимое имущество - здание мастерских общей площадью 142,9 кв.м. по адресу: ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Тамбова от 29 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Кордабовского А.В. (являющегося правопреемником Пучкова А.В. о взыскании с Кузина И.Н. суммы ***. за недвижимое имущество в виде здания мастерских и земельного участка по адресу: *** и об отказе в наложении запрета регистрационных действий на названное имущество отменить.

Постановить новое определение, которым отказать Кордабовскому А.В.(правопреемнику Пучкова А.В.) в удовлетворении ходатайства о взыскании с Кузина И.Н. *** за недвижимое имущество в виде здания мастерских и земельного участка по адресу г.Тамбов, ул. Кавалерийская,5 и в наложении запрета регистрационных действий на недвижимое имущество - здание мастерских общей площадью 142,9 кв.м. по адресу : ***

Председательствующий:

Судьи: