Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-4529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Самохвалова Ю.Т., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года гражданское дело по иску Чайковской Л.Л., Чайковского Виталия Николаевича к Калинину Г.В. об устранении препятствия в пользовании домом,

по апелляционной жалобе Чайковских Л.Л. и В.Н. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Чайковской Л.Л., Чайковскому В.Н. и Добычиной А.Л. принадлежит на праве собственности дом ***. Согласно правоустанавливающим документам 1/3 (задняя) часть дома, выделенная из всего домовладения, с отдельным входом, то есть являющаяся по существу отдельной квартирой N2, принадлежит Добычиной А.Л. Вышеуказанную часть дома она приобрела в собственность в апреле 1995 года. С данного времени это помещение стало бесхозно содержащимся. Требования статей, в частности ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме Добычина А.Л. игнорирует. Как следует из приложения от 18 августа 2003 года судебно-строительной экспертизы степень износа части строения, принадлежащего Добычиной А.Л., составляла 72%. Согласно актов технического состояния дома от 23 апреля 2002 года и 05 октября 2005 года части дома (квартира N2), в том числе и кровли, требовался капитальный ремонт. Однако Добычина А.Л. злостно уклонялась от его производства, в доме не проживала. Кроме того, Добычина А.Л. скрывает свое местонахождение с января 2006 года. Разрушение части дома Добычиной А.Л. приводило к разрушению дома в целом, что непосредственно и весьма существенно затрагивало и затрагивает права и законные интересы собственников жилища. 12 ноября 2008 года Чайковская Л.Л. обратилась в администрацию города с заявлением о принятии мер в отношении Добычиной А.Л., в связи с чем 19 января 2009 года администрация города за подписью главы города Калинина Г.В. обратилась в Моршанский районный суд с исковым заявлением к Добычиной А.Л. о продаже с публичных торгов ее бесхозяйственно содержимого помещения. Однако в ходе рассмотрения дела Калинин Г.В. от иска отказался и отказ был принят судом. Частная жалоба, поданная Чайковскими, на определение суда от 21 мая 2009 года оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия Калинина Г.В. по отказу от иска к Добычиной А.Л. привели к дальнейшему разрушению дома *** и невозможности его использования по целевому назначению, Чайковская Л.Л. и Чайковский В.Н. обратились в суд с иском, в котором просили обязать Калинина Г.В. привести переднюю часть дома ***, по плану состоящую из комнат N3,4,5,6 и веранды, то есть квартиры N1, в которой по решению мирового суда г.Моршанска от 12 октября 2005 года ей и ее сыну Чайковскому В.Н. переданы в пользование комнаты N5 площадью 5,7 кв.м., N6 площадью 8,4 кв.м., кухня N3 площадью 5,1 кв.м. - место общего пользования, комната N4 площадью 3,3 кв.м. - в пользовании Добычиной А.Л., в надлежащее состояние, то есть в пригодное для постоянного проживания, пришедшее в непригодное состояние по вине ответчика.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чайковские Л.Л. и В.Н. просят данное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Критикуют вывод суда о том, что ухудшение состояния дома произошло из-за отсутствия надлежащего ухода и содержания жилого дома со стороны всех собственников. Полагают, что они не вправе ремонтировать и содержать в надлежащем состоянии чужую собственность.

Считают, что из-за необоснованного отказа Калинина Г.В. от иска в 2009 году произошли тяжкие последствия, которых могло не быть, если бы ответчик ранее не воспрепятствовал рассмотрению имущественного спора в суде.

Указывают, что ответчик в суд не являлся, а обстоятельства, изложенные в его письменных возражениях на исковые требования, не были установлены судом.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Чайковская Л.Л. является собственником 8/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Собственниками остальных долей вышеуказанного жилого дома являются Чайковский В.Н. - 2/27 доли, Добычина А.Л. - 17/27доли.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно решению Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2005 года был определен следующий порядок пользования вышеуказанным жилым домом: Чайковской Л.Л. и Чайковскому В.Н. представлены комнаты площадью 8,4 и 5,7 кв.м., веранда площадью 11,7 кв.м.; Добычиной А.Л. - комнаты площадью 3,3 и 7,5 кв.м., тамбур площадью 3,04 кв.м. Кухня площадью 5,1 кв.м, определена как место общего пользования Чайковской Л.Л., Чайковского В.Н. и Добычиной А.Л.

В силу реализации полномочий, предусмотренных ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация г. Моршанска Тамбовской области в лице главы города Калинина Г.В. инициировала иск к Добычиной А.Л. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение и о продаже с публичных торгов, принадлежащих ей 17/27 долей жилого дома.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2009 года производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 сентября 2009 года определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2009года оставлено без изменения, частная жалоба Чайковских - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чайковская Л.Л. полагает, что отказ Калинина Г.В. от иска порождает его обязанность привести жилой дом в надлежащее состояние, поскольку он должен был предвидеть последствия своих действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции прежде всего исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что действиями Калинина Г.В. имуществу истцов причинен вред, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку материалы дела не содержат относимые и допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии причинной связи между отказом Калинина Г.В. от иска, предусмотренного ст.39 ГПК РФ, и ущербом, причинённым имуществу истцов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не содержат доводов, в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда, являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции.

По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковских Ларисы Леонидовны и Виталия Николаевича - без удовлетворения.