Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4535/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Самохвалова Ю.Т., Токарева Б.И.,

при секретаре: Борисовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Перегудова С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 октября 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда и Перегудова С.В. и Перегудовой Л.И. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 октября 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования Никифоровой Л.А. к Перегудовой Л.И., Перегудову С.В. о возложении обязанности устранить дефекты кровли жилого дома и взысканы судебные расходы по оплате госпошлины и проведения судебной экспертизы.

Решение вступило в законную силу 15 августа 2016 г.

06 сентября 2016 г. Никифорова Л.А. в лице представителя по доверенности Смирнова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

16 сентября 2016 г. Перегудов С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 октября 2016 г. в солидарном порядке с Перегудовой Л.И. и С.В. в пользу Никифоровой Л.А. взысканы судебные расходы ***.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 октября 2016 г. в заявлении Перегудова С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Перегудов С.В. просит определение суда об отказе в предоставлении рассрочки отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает, что суд не принял во внимание его затруднительное материальное положение.

В частной жалобе Перегудовы Л.И. и С.В. просят определение суда о взыскании судебных расходов отменить. Указывают, что документ, подтверждающий оплату услуг представителя, не оформлен надлежащим образом. Считают, что требования на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, поскольку параллельно на рассмотрении суда находилось несколько гражданских дел по спорам между теми же сторонами.

В возражении на частную жалобу представитель Никифоровой Л.А. по доверенности Смирнов Н.В. просит отказать в удовлетворении требований Перегудова С.В. о предоставлении рассрочки, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства и требование о продлении рассрочки на неопределенный срок нарушит принцип соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве.

В возражении на частную жалобу представитель Никифоровой Л.А. по доверенности Смирнов Н.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Перегудовых С.В. и Л.И. на определение по судебным расходам, так как стороной не представлены доказательства завышения требуемых сумм и отсутствуют законные основания для её снижения.

Рассмотрев материал по частным жалобам согласно правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия полагает, что вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Смирнов Н.В., о чем свидетельствует соответствующий договор и протоколы судебных заседаний.

Установленные договором суммы на оплату услуг представителя находятся в пределах представленных расценок на рынке услуг, в данной сфере, и утвержденных Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Судебная коллегия находит размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в пользу Смирнова Н.В. с ответчиков, соответствующим критериям разумности, категории спора, уровню его сложности и объема. Доказательств участия представителя в судебных процессах без оплаты со стороны Никифоровой Л.А. ответчиками не представлено. Акт выполненных работ не опровергает факт участия Смирнова Н.В. в качестве представителя Никифоровой Л.А. в данном споре.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таким образом, рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из материалов дела судебная коллегия не усматривает исключительных оснований для предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

Обжалуемые определения отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Октябрьского районного суда города Тамбова от 4 октября 2016 г. оставить без изменения, частные жалобы Перегудовых С.В. и Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.