Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-4576/2016

Судья Тамбовского областного суда Босси Н.А., рассмотрев 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Комсомоленко Н.А. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 октября 2016 года по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Комсомоленко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Комсомоленко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что *** года между банком и Комсомоленко Н.А. был заключен кредитный договор N *** путем присоединения ответчицы к условиям Правил кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит, утвержденных приказом банка от *** года N ***. По данному договору банк предоставил Комсомоленко Н.А. кредит на сумму *** рублей на срок до *** года включительно под *** % годовых.

Согласно п.п. *** Правил кредитования без обеспечения названные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором между сторонами. По наступлению срока погашения кредита ответчица не выполнила свои обязательства, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. В соответствии с кредитным договором банк направил ответчице требование о погашении всей суммы задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ею не исполнены.

По состоянию на *** года общая сумма задолженности ответчицы с учетом снижения суммы штрафных санкций составила *** рублей *** копеек, а именно: основной долг - *** рубля *** копеек, плановые проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копейки, пени по просроченному долгу - *** рубль *** копейки.

Указанную задолженность и судебные расходы истец просил взыскать с ответчицы.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 14 октября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены.

С Комсомоленко Н.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, а также госпошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Комсомоленко Н.А. просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 октября 2016 год отменить в части взысканного размера неустойки и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору. Считает взысканный с нее в пользу истца размер неустойки завышенным и несоразмерным допущенным ею нарушениям обязательств по кредитному договору. По мнению автора жалобы, истец, обращаясь с требованиями о взыскании неустойки, имел намерение обогатиться за ее счет, поскольку с настоящим иском банк обратился в суд только в *** года, тогда как просрочка погашения кредита возникла с *** года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушение ею обязательств перед истцом не повлекло за собой неблагоприятных последствий для него. Между тем, в соответствии со сложившейся судебной практикой применения статьи 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора. Кроме того, судом не были учтены причины, по которым ею допущена просрочка погашения кредита. Указывает, что с *** года она потеряла работу и ее единственным доходом стала пенсия, составляющая *** рублей, в связи с чем выплачивать кредит не предоставлялось возможным. Ее обращения в банк с просьбой о реструктуризации и уменьшении кредитных платежей не были приняты во внимание, а письменные запросы об уменьшении суммы выплат остались без ответа.

В ответ на апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ 24" подало возражения, в которых просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комсомоленко Н.А. без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Комсомоленко Н.А. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 октября 2016 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Тамбовского областного суда.

Учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы считаю, что принятое судьей первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, *** года между ПАО "Банк ВТБ 24" и Комсомоленко Н.А. был заключен кредитный договор N *** путем присоединения ответчицы к условиям Правил кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит, утвержденных приказом банка от *** года N ***. По данному договору банк предоставил Комсомоленко Н.А. кредит на сумму *** рублей на срок до *** года включительно под *** % годовых. Выплата кредита предусмотрена равными долями ежемесячно каждого ***го числа месяца. За просрочку исполнения обязательств подлежит по условиям договора взиманию неустойка в размере ***% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается мемориальным ордером N *** от *** года, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком обязательства по погашению кредита не исполняются, по состоянию на *** года общая сумма задолженности ответчицы с учетом снижения суммы штрафных санкций составила *** рублей *** копеек, а именно: основной долг - *** рубля *** копеек, плановые проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копейки, пени по просроченному долгу - *** рубль *** копейки.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает, в установленный определением суда срок в соответствии со ст.232.3 ГПК РФ возражений от ответчика относительно заявленных требований не поступило.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, не влекут отмену решения суда в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о необходимости снижения судом второй инстанции начисленной истцом неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения принятых по кредитному договору обязательств. Однако каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик потеряла работу, в связи с чем не может надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, не подтверждены и сами по себе не могут служить основанием для применения ст.333 ГК РФ (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме этого, как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом подлежащий взысканию общий размер штрафных санкций был снижен до ***% от их общей суммы.

Таким образом, размер взысканной неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности, тем самым, как считает ответчик, имея намерение обогатиться, создавая условия для начисления в течение продолжительного периода времени штрафных санкций для ответчика, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комсомоленко Н.А. без удовлетворения.

Судья: