Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4604/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Борисовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Тамбова в интересах Коробовой В.Н. к ООО "Матрас групп" о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Матрас групп" в лице представителя по доверенности Шевергина Александра Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Тамбова в интересах Коробовой В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Матрас групп" о взыскании морального вреда *** и штрафа. В обоснование исковых требований указав, что *** Коробова В.Н., являясь абонентом оператора сотовой связи "ТЕЛЕ-2", при посещении помещения офиса с целью пополнения счета мобильного телефона поскользнулась на мокром полу и упала между двумя входными дверьми, получив при этом телесные повреждения, что подтверждается выпиской из истории болезни. В результате полученной травмы Коробова В.Н. понесла материальные затраты, физические и моральные страдания.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 сентября 2016 г. с ООО "Матрас Групп" в пользу Коробовой В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ***, штраф *** и судебные расходы.

В доход местного бюджета с ответчика взыскан штраф в *** и госпошлина.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шевергин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Коробовой В.Н. отказать. Указывает, что судом не верно определены обстоятельства дела, не проведено их надлежащее исследование, не установлена причинно-следственная связь относительно произошедшего. Считает, что ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Полагает, что администрация г. Тамбова не полномочна обращаться с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что *** при посещении салона связи "ТЕЛЕ-2" с целью пополнения счета мобильного телефона, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.111, Коробова В.Н. поскользнулась на мокром полу и упала между двумя входными дверьми. В этот же день Коробова В.Н. обратилась в травматолого-ортопедическое отделение ТОГБУЗ "ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова", где согласно установленного диагноза находилась на амбулаторном лечении. Факт причинения вреда Коробовой В.Н. при указанных обстоятельствах подтверждается пояснениями свидетелей и третьих лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в части исковых требований, и исходил из установленных по делу обстоятельств, что вред здоровью причинен виновным бездействием ООО "Матрас Групп", который как субарендатор, на основании договора субаренды нежилых помещений, обязан был содержать находящееся в его ведении помещение в надлежащем и безопасном для окружающих состоянии.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в полной мере и находит установленным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы, и обоснованным применение норм Закона "О защите прав потребителей", исходя из сложившихся правоотношений.

Бремя доказывания отсутствия своей вины по данной категории дела возлагается на ответчика. Им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика носят предположительный характер и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда, в целом доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, что основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Матрас групп" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.