Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Архиповой М.В.,

судей: Юдиной И.С., Андриановой И.В.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина Г.Е. к Кузнецовой Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Чаплыгина Г.Е. - Мещерякова В.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

*** года в районе д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Чаплыгина Г.Е., и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением Кузнецовой Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Чаплыгину Г.Е., получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Кузнецова Р.А.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "МАКС". Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме *** руб. Данных денежных средств было недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца, в связи с чем Чаплыгин Г.Е. частично оплатил ремонтные работы самостоятельно в сумме *** рубля.

Чаплыгин Г.Е. обратился в суд с иском к Кузнецовой Р.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета степени его износа в размере *** руб., расходов по оплате услуг эвакуатора - *** руб., расходов по оплате услуг представителя - *** руб., расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N *** от *** года АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** без учета степени износа составляет *** руб., с учетом износа составляет *** руб.

В ходе судебного разбирательства истец Чаплыгин Г.Е. изменил свои заявленные исковые требования, просил взыскать с Кузнецовой Р.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета степени его износа в размере *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - *** руб., расходы оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2015 года иск Чаплыгина Г.Е. удовлетворен частично. С Кузнецовой Р.А. в пользу Чаплыгина Г.Е. взыскана стоимость ущерба причиненного автомобилю *** в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда 09 июня 2016 года указанные решение и апелляционное определение отменены.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Мещеряков В.В. поддержал заявленные исковые требования с учетом их изменения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2016 года заявленные исковые требования Чаплыгина Г.Е. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Кузнецовой Р.А. в пользу Чаплыгина Г.Е. стоимость ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Чаплыгину Г.Е. отказано.

С Чаплыгина Г.Е. в доход муниципального образования города Тамбова взыскана госпошлина в размере *** коп

В апелляционной жалобе представитель Чаплыгина Г.Е. - Мещеряков В.В. просит отменить заочное решение, принять новое, удовлетворив исковые требования.

Указывает, что суд, взыскивая суммы в возмещение материального ущерба, ссылается на норму, изложенную в п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая предусматривает, что стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа автомобиля.

Считает данный вывод суда ошибочным, поскольку он обратился в суд с иском о взыскании сумм реально понесенных им расходов на фактическое восстановление автомобиля в то состояние, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия. Соответственно все его требования были основаны на нормах Гражданского кодекса РФ, а именно ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ.

Суд, принимая решение, ссылается на Закон об ОСАГО, что является ошибочным.

Автотовароведческая экспертиза по данному делу назначалась судом только по тому, что ответчик не был согласен со стоимостью деталей и работ, которые были затрачены на восстановление автомобиля и были отражены в финансовых документах, предъявленных суду в качестве доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Судом установлено, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца ***. Страховая компания ЗАО "МАКС", застраховавшая гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатила Чаплыгину Г.Е. страховое возмещение в размере лимита *** руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N *** от *** года, выполненной АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составила *** руб., с учетом износа - *** руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Чаплыгина Г.Е., пришел к правильному выводу о том, что для восстановления нарушенного права истца следует взыскать разницу между размером страхового возмещения ( *** руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы ( *** руб.) то есть *** руб.

Довод автора жалобы о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы, фактически затраченной на восстановление автомобиля и приобретение деталей без учета износа, судебная коллегия отклоняет, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, коллегия учитывает содержание абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты. Поскольку объем и стоимость ущерба для определения страховой выплаты определяется исходя из Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты, по мнению судебной коллегии, не могут быть исчислены иным способом.

Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку в рассматриваемом случае законом не предусмотрено включение понесенных расходов на устранение повреждений в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков правильно определен судом по выводам судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чаплыгина Г.Е. - Мещерякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: