Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4621/2016

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2013г. Отъясову И.Б. и Аксимову П.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований к МУП "Тамбов-недвижимость", администрации г.Тамбова, ГУПТИ Тамбовской области об исправлении нумерации квартир в техническом паспорте дома N *** по ул. ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 марта 2014 г. данное решение суда оставлено без изменения.

29 августа 2016 г. Отъясов И.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых, по мнению заявителя, является решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 апреля 2016г. по иску Отъясова И.Б. к МКУ "Долговой Центр" о возложении обязанности по заключению договора социального найма на жилое помещение N *** в д. *** по ул. ***. Данным решением заявленный им иск был удовлетворен и за ним (Отъясовым И.Б.) признано право пользования однокомнатной квартирой N *** в д. *** по ул. *** на условиях социального найма; на МКУ "Долговой центр" возложена обязанность заключить с ним договор социального найма жилого помещения на названную однокомнатную квартиру. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика администрации г.Тамбова скрыл от суда, что помещения квартир NN *** являются структурно обособленными помещениями в многоквартирном доме, находятся в муниципальной собственности и значатся в реестре муниципального имущества как самостоятельные объекты недвижимости.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 октября 2016 года в удовлетворении заявления Отъясова И.Б. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 декабря 2013 года по делу по вышеуказанному иску по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе Отъясов И.Б. просит данное определение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что на момент принятия решения 19 декабря 2013г. спорные жилые помещения являлись отдельными квартирами N ***, N *** N *** а не комнатами в коммунальной квартире N ***, и числились в реестре муниципального имущества г. Тамбова как самостоятельные объекты недвижимости, что не было принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении его заявления о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное фактическое обстоятельство, объективно имевшее место на время рассмотрения дела, являвшееся предметом спора и способное повлиять на существо принятого судебного постановления, было скрыто ответчиками и неизвестно суду при вынесении решения по делу, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", норма которого не была применена судом.

Тот факт, что жилые помещения отдельных квартир N ***, N *** N *** никогда каким-либо решением суда или постановлением администрации г.Тамбова не объединялись в одну коммунальную квартиру N *** установлен решениями Октябрьского районного суда от 26.02.2015г., 30.09.2015г., 26.04.2016г. по ранее рассмотренным делам. Однако, суд, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не применил нормы п.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указывает, что данные технического паспорта о том, что спорные жилые помещения N ***, N ***, N *** являются комнатами в коммунальной квартире N ***, не соответствуют юридическому и фактическому статусу жилых помещений, что полностью доказывает его юридическую и техническую недостоверность и также является основанием для пересмотра решения суда от 2013 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2), в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Отьясова И.Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое по спору заявителя решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26.04.2016 года о признании за ним права пользования квартирой, не является в силу вышеизложенного основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленные указанным решением обстоятельства, были известны заявителю при рассмотрении требований о внесении изменений в технический паспорт, являлись предметом рассмотрения данного дела, в связи с чем они не являются вновь открывшимися.

Данным решением фактически разрешен спор о статусе спорного помещения как отдельной квартиры.

Положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, в данном случае не подлежат применению, поскольку судом рассматривался вопрос о пересмотре уже состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а не спор по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с ранее принятым судебным решением и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Отъясова И.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: