Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-4631/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года гражданское дело по иску Жвакиной В.А. к Хамидовой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Жвакиной В.А. на заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жвакина В.А. обратилась в суд с иском к Хамидовой Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма N *** от *** г. в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что *** г. между Хамидовой Е.А. и ООО "Компания "Спорт Альянс" был заключен названный договор микрозайма, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме *** руб., сроком на *** дней. Таким образом, *** г. ответчик обязана была возвратить сумму займа *** руб. и проценты на нее в размере *** руб. *** г. между ООО "Компания "Спорт Альянс" и ней (Жвакиной В.А.) был заключен договор уступки права(цессии) по договору займа, по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования), вытекающие из вышеуказанного договора микрозайма. По состоянию на *** г. сумма долга составила *** руб., из которых: *** рублей - сумма процентов, *** рублей - сумма пени, штраф с *** по *** день просрочки - *** рублей, штраф с *** по *** день просрочки *** рублей, штраф с *** по *** день просрочки - *** рублей, штраф за последующий месяц полный/неполный просрочки - *** рублей, итого *** рублей; обязательства по договору ею снижены с *** руб. до *** руб. *** г. в адрес Хамидовой Е.А. была направлена досудебная претензия с просьбой о возврате суммы долга, которая оставлена ответчицей без исполнения. В связи с неисполнением ответчицей принятых на себя обязательств, она вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 октября 2016 года исковые требования Жвакиной В.А. удовлетворены частично.

С Хамидовой Е.А. в пользу Жвакиной В.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме *** руб., а также государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "город Тамбов" в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки и штрафа Жвакиной В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Жвакина В.А. просит заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Считает, что данное решение вынесено судом с существенным нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд по своей инициативе снизил размер процентов и штрафов, начисленных согласно договору. Вместе с тем, никаких ходатайств о снижении размера задолженности ответчицей не предъявлялось; уважительные причины несвоевременного выполнения долговых обязательств судом установлены не были.

Данный кредитный договор не был признан судом недействительным, какие - либо основания, препятствующие его исполнению, отсутствуют.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", автор жалобы указывает, что суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истица Жвакина В.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. между ООО "Компания "Спорт Альянс" и Хамидовой Е.А. был заключен договор микрозайма N *** на сумму *** руб. сроком на *** дней с выплатой процентов за пользование займом в размере *** руб.

*** г. между ООО "Компания "Спорт Альянс" и Жвакиной В.А. был заключен договор уступки (цессии) по договору займа, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного выше договора займа, заключенного между цедентом и Хамидовой Е.А. В соответствии с п. *** договора цессии права требования составили *** руб.

При разрешении дела установлено, что денежные средства Хамидовой Е.А. не возвращены.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере *** руб.

В соответствии с условиями договора микрозайма (п. ***) на сумму микрозайма начисляются проценты в размере ***% в день (из расчета ***% годовых) со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком и по день возврата суммы микрозайма включительно. Проценты продолжают начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока сумма займа остается непогашенной. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части установления размера платы за пользование заемными средствами ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания штрафа и пени в общей сумме *** руб., суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ходатайства о снижении размера неустойки нельзя положить в основу для отмены решения суда в этой части, поскольку законом предусмотрено подача заявления об уменьшении неустойки только подлежащей оплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Выводы суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а содержат лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жвакиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: