Определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-4633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года гражданское дело по иску Жвакиной В.А. к Шихориной А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Жвакиной В.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

11 октября 2013 года Шихорина А.Ю. заключила договор займа денежных средств с ООО "Компания "Спорт Альянс" на сумму *** согласно условиям которого Шихорина А.Ю. в тот же день получила сумму займа в размере *** и обязалась возвратить сумму долга и проценты по нему 26 октября 2013 года и проценты - *** рублей. ООО "Компания "Спорт Альянс" выполнила свои обязательства. Однако заемщиком обязательства по договору не исполнены, сумма долга и проценты по нему не возвращены до настоящего времени, направленные заемщиком требования о возврате долга оставлены без исполнения.

01 мая 2016 года между ООО "Компания "Спорт Альянс" и Жвакиной В.А. заключен договор уступки права требования, 23.05.2016 года Шихориной А.Ю. направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере ***, которая оставлена без удовлетворения.

05 июля 2016 года Жвакина В.А. обратилась в суд с иском к Шихориной А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 11 октября 2013 года, в обоснование иска указав, что на момент иска задолженность по договору не погашена, по состоянию на 01 мая 2016 года размер задолженности составил ***, 23 мая 2016 года Шихориной А.Ю. направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору займа, ответ на которую не получен. Истец Жвакина В.А. просила взыскать с Поповой Е.А. задолженность по договору займа от 11 октября 2013 года в размере ***.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 октября 2016 года исковые требования Жвакиной В.А. удовлетворены частично: с Шихориной А.Ю. в пользу Жвакиной В.А. по договору займа взыскано ***.

В удовлетворении остальных требований Жвакиной В.А. отказано.

Взыскано с Поповой Е.А. в доход местного бюджета государственная пошлина - ***.

В апелляционной жалобе Жвакина В.А. ставит вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд по своей инициативе снизил размер неустойки и штрафа, хотя никаких уважительных причин неуплаты ответчиком не названо.

Стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Тамбовского областного суда, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд, исходя из предписаний ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований кредитора Жвакиной В.А. за счет снижения размеров взысканной неустойки и штрафных санкций.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Удовлетворяя в части требования истца Жвакиной В.А. о взыскании пени и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер штрафа и пени за несвоевременное погашение займа и процентов по нему явно неадекватен и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и пришел к выводу о его снижении до 16 000 рублей, с учетом ограничений уменьшения неустойки, установленных в статье 395 п.6 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности на общую сумму 181280 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что взысканный размер неустойки компенсирует кредитору его финансовые потери, будет адекватен и соизмерим с его нарушенным интересом.

Выводы суда согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 71 и 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Жвакиной В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жвакиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: