Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.

судей: Андриановой И.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 г. частную жалобу представителя Стромовой Г.В. по доверенности ООО "Эскалат" в лице Сабирова А.Р. на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2016 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Стромовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Одновременно с иском было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Стромовой Г.В., находящееся у неё или других лиц, со ссылкой на наличие возможной угрозы невозможности исполнения судебного решения по заявленному иску.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2016 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Стромовой Г.В., в пределах цены иска - *** руб.

Представителем Стромовой Г.В. по доверенности Сабировым А.Р. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеназванное определение, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств недобросовестного поведения ответчика и действий, которые могут привести к затруднительному исполнению решения суда. Считает принятые обеспечительные меры несоразмерными и нарушающими баланс имущественных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведённой нормы заявитель должен обосновать необходимость принятия той обеспечительной меры, о которой он заявляет, и представить доказательства того, что её непринятие каким-либо образом затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, следует учесть, что меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить то положение сторон по делу, которое существовало на момент предъявления иска.

Из пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона РФ от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая изложенное, а также то, что взыскание на имущество может быть обращено только в случае удовлетворения исковых требований (часть 3 статьи 144 ГПК РФ), то оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами на данной стадии рассмотрения дела нарушаются права Стромовой Г.В., у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, значительный размер денежных средств, которые банк просит с неё взыскать, даёт основание полагать, что в случае удовлетворения исковых требований взыскание этих средств может стать затруднительным без предварительного принятия обеспечительных мер. И непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов не в пользу истца (взыскателя).

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2016 г. о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу представителя Стромовой Г.В. по доверенности ООО "Эскалат" в лице Сабирова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: